Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6726 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - УИК - исправительные колонии строгого режима - перевод - неотбытая часть наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6726

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Соснина Н.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым

Соснину Н.В. , родившемуся дата , отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Петрова В.Л., выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Н.В. 18 октября 2011 года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ (приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФКУ ИК- ** .

В суд поступило ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что достоин перевода в колонию-поселение, поскольку полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в переводе на более мягкий вид режима исправительного учреждения. Указывает, что суд сослался на два нарушения, допущенные им в 2012 году, но своим отношением к труду он пытался снять полученные взыскания, но поощрения не даются при наличии непогашенных взысканий, ранее чем, через 6 месяцев. Указывает, что суд мотивировал отказ в его переводе тем, что он состоял на профилактическом учете, но не указал, что был снят с этого учета. Утверждает, что на основании ст. 175 УИК РФ администрация должна была обращаться в суд с представлением о переводе в колонию-поселение, а не об отказе в переводе в колонию-поселение, как это отражено в обжалуемом постановлении. Просит обратить внимание на его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид режима, постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора Петров В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания и при этом характеризующиеся положительно. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, суд должен тщательно проверить обоснованность предположения осужденного о том, что он примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на более мягкий вид режима исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством в суд.

Действительно, осужденный, хотя и трудоустроен на оплачиваемых работах, получил профессию, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрение по итогам работы за 1 квартал 2014 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (1 мера поощрения в виде дополнительной посылки), мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, 5 марта 2014 года снят с профилактического учета, что характеризует его с положительной стороны и, несомненно, свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут 2 дисциплинарным взысканиям - за что 25 июля 2012 года и 12 декабря 2012 года получал устные выговоры, мер для их досрочного снятия не предпринимал.

Как видно из исследованных судом материалов, осужденный - в 2012 году игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым, и в целом примерным.

В характеристике от 29 мая 2014 года изложен вывод о том, что соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой его поведения, поскольку он всё же, в соответствии со ст. 82 УИК РФ, состоял на профилактическом учете как лицо, осужденное за вымогательство и в целом администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности содержат необъективную информацию, нет. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости перевода в колонию-поселение и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.

Незначительное количество поощрений (которые возможно получить не только за труд) в совокупности со сведениями о личности осужденного, позволили суду обоснованно утверждать, что данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае перевода в колонию-поселение, а также достижение других целей наказания в частности, предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Все указанные в жалобе доводы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к переводу в колонию-поселение, не являются.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Утверждение осужденного о том, что начальник колонии в представлении в суд должен был, безусловно, поддержать его ходатайство, является надуманным.

Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года в отношении Соснина Н.В. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий