Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6809 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - администрация учреждения - условно-досрочное освобождение от наказания - исправление осужденного - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6809

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Ефимовой Н.Н. , родившейся дата , на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой Ефимовой Н.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора Тимофееву Т.Г., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2012 года Ефимова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ к годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года это ходатайство Ефимовой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённой Ефимовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает содержащиеся в постановлении суда выводы несправедливыми и незаконными. Оспаривает обоснованность ссылок в этом решении на получение ею поощрений непосредственно перед возникновением у неё права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что с первых дней отбывания наказания встала на путь исправления, принимала активное участие в жизни отряда, выполняла все требования, возместила процессуальные издержки, является пенсионером. Обращает внимание, что все взыскания на неё были наложены в тот период времени, когда она являлась ещё подследственной. Оспаривает законность наложения на неё этих взысканий, отмечая, что они уже погашены.

В возражениях на жалобу старший помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Ефимова Н.Н. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ефимовой Н.Н.

Из материалов дела также следует, что за период отбывания наказания Ефимова Н.Н. трижды подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятия, периодически посильные поручения по благоустройству общежития, с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, её поведение стабильно в условиях контроля со стороны администрации учреждения.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ефимовой Н.Н. Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что последние два из трёх поощрений Ефимова Н.Н. получила непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, несмотря на то, что все имевшиеся у неё взыскания погашены, это обстоятельство не может свидетельствовать в полной мере о возможности применения в отношении Ефимовой Н.Н. условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённой нельзя признать примерным, что цели наказания в отношении неё ещё не достигнуты.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что взыскания на осуждённую были наложены незаконно, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимовой Н.Н., не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы Ефимовой Н.Н. на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ефимовой Н.Н. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года в отношении осуждённой Ефимовой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ .

Председательствующий