Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6828 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: запись акта гражданского состояния - отпуск по уходу за ребенком - полный рабочий день - неполный рабочий день - государственная должность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6828

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В., судей Отинова Д.В., Ахматова О.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М. в защиту интересов осужденного Ситникова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 7 августа 2014 года, которым

Ситников А.В. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Постановлено в обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на 260000 рублей, изъятые у Ситникова А.В. в ходе предварительного следствия, остальные денежные средства в сумме 25000 рублей вернуть Ситникову А.В.

Постановлено вернуть Ситникову А.В. сумму денежного залога в размере 750000 рублей после вступления приговора в законную силу, а также снять арест с имущества: планшета, двух сотовых телефонов, изъятых у Ситникова А.В., и возвратить указанное имущество Ситникову А.В.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Ситникова А.В. и адвоката Удодова Д.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ситников А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 19 января 2012 года по 28 февраля 2014 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что в январе 2012 года Ситников А.В., являясь председателем Комитета ЗАГС Пермского края, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, договорился со своей сожительницей Ч. , числившейся консультантом архивно-информационного отдела Комитета ЗАГС Пермского края, и, с 22 августа 2011 года находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, о том, что она обратится к нему с заявлением о выходе на работу на неполный рабочий день. После чего, достоверно зная, что фактически Ч. не будет выходить на работу, с целью улучшения совместного с Ч. материального благосостояния, Ситников А.В. издал приказ о предоставлении Ч. с 19 января 2012 года работы на неполный рабочий день, ежедневно с 09.00 часов до 13.00 часов, с двумя выходными днями, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада денежного содержания. В период с 19 января 2012 года по 19 ноября 2012 года Ч. фактически на рабочем месте не появлялась, свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом, не исполняла. По указанию Ситникова А.В. сотрудниками отдела кадров Комитета ЗАГС Пермского края в табелях учёта рабочего времени были проставлены рабочие смены Ч. в виде неполного рабочего дня. На основании приказа и табелей учёта рабочего времени, утверждённых Ситниковым А.В., в период с 19 января 2012 года по 19 ноября 2012 года были незаконно начислены Ч. и получены ею заработная плата, премии, денежное содержание за отпуск и другие выплаты в общей сумме 244450 рублей 42 копейки, с учётом налога на доходы физических лиц. Продолжая свои преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, желая улучшить совместное с Ч. материальное благосостояние, 19 ноября 2012 года Ситников А.В. издал приказ, по которому Ч. считалась вышедшей досрочно на службу из отпуска по уходу за ребёнком и приступившей к своим обязанностям консультанта архивно- информационного отдела Комитета ЗАГС Пермского края с 19 ноября 2012 года на полный рабочий день. Однако Ч. , по предварительной договорённости с Ситниковым А.В., в период с 19 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года фактически на рабочем месте не появлялась, свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом, не исполняла. По устному распоряжению Ситникова А.В. сотрудниками отдела кадров Комитета ЗАГС Пермского края в табелях учёта рабочего времени были проставлены рабочие смены Ч. в виде полного рабочего дня. На основании приказа и табелей рабочего времени, утверждённых Ситниковым А.В., в период с 19 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года были незаконно начислены Ч. и получены ею заработная плата, премии, денежное содержание за отпуск, материальная помощь и другие выплаты в общей сумме 576817 рублей 33 копейки, с учётом налога на доходы физических лиц. Всего за период с 19 января 2012 года по 28 февраля 2014 года Ч. незаконно получила денежные средства в размере 821276 рублей 75 копеек, и полученные денежные средства Ч. и Ситников А.В. потратили на личные нужды. Злоупотребление Ситниковым А.В. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации, подрыве авторитета государственного органа и в причинении бюджету Российской Федерации материального ущерба в сумме 821276 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ситникова А.В., адвокат Удодов Д.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края не является государственной должностью Пермского края. Ссылается на примечание 3 к статье 285 УК РФ, статью 25 Устава Пермского края, где указано понятие лица, занимающего должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, а также установлен перечень этих должностей для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, и должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края не входит в этот перечень. В соответствии с п. 1.1 Должностного регламента должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края является главной государственной должностью гражданской службы Пермского края категории "руководители". Считает, что главная государственная должность государственной гражданской службы Пермского края и государственная должность Пермского края совершенно разные понятия, их определения даны Федеральными законами "О системе государственной службы Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которыми понятие "государственная должность Пермского края" можно соотнести по статусу с понятием " государственный орган Пермского края", и понятие "государственная должность государственной гражданской службы Пермского края", пусть даже главная, по статусу ниже, чем "государственная должность Пермского края". Указывает, что деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, Федеральным Законом "О системе государственной службы Российской Федерации" не регулируется, из чего, по мнению автора жалобы, следует, что лица, занимающие государственные должности, не являются государственными служащими, а также подтверждает факт, что должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края, являясь главной государственной должностью государственной гражданской службы Пермского края, не является государственной должностью Пермского края. Кроме того, оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, где в его установочной части указано, что Ситников А.В. занимал государственную должность государственной гражданской службы, а в резолютивной части принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Таким образом, исходя из текста установочной части постановления, считает, что у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Ситникова А.В. прекратить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Кутуев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, в обоснование выводов о виновности Ситникова А.В. суд сослался на следующие доказательства, приведённые в приговоре:

показания свидетеля Б. , состоящей в должности заместителя председателя Комитета ЗАГС Пермского края - начальника финансово-экономического отдела, о том, что в 2011 году Ч. , консультант архивно-информационного отдела, ушла в отпуск по уходу за ребёнком. После этого Ч. на работу не выходила, свои обязанности не исполняла. Однако на основании приказов председателя Комитета ЗАГС Ситникова А.В. и утверждённых им табелей учёта рабочего времени начислялись Ч. заработная плата, премии и другие выплаты;

показания свидетелей И. , Б1. , Ш. , Д. , Д1. о том, что Ч. работала в архиве Комитета ЗАГС Пермского края. В 2011 году Ч. ушла в отпуск по уходу за ребёнком и на работу больше не выходила. Должностные обязанности Ч. были распределены между сотрудниками архивного отдела. Кроме прочей работы, в архиве ведётся работа по систематизации извещений, поступающих из других отделов ЗАГС Пермского края. Эти извещения хранятся в мешках. Сведения из этих извещений вносятся в книги ЗАГС, которые запрещено выносить из архива. Обязанность по систематизации этих извещений также возложена на всех работников архива, но учёт этой работы не ведётся;

показания свидетелей У. , С. о том, что в 2011 году Ч. ушла в отпуск по уходу за ребёнком. После этого председателем Комитета ЗАГС Ситниковым А.В. был издан приказ о выходе Ч. на работу на неполный рабочий день до достижения ребёнком возраста 1, 5 лет, а спустя некоторое время им же был издан приказ о выходе Ч. на работу на полный рабочий день. Заработная плата Ч. начислялась, и Чернега получала её регулярно, но на рабочем месте не появлялась;

показания свидетеля К. о том, что она работала консультантом организационно-аналитического отдела, и в её обязанности входило, в том числе ведение табеля, оформление приказов, ведение графика отпусков. После того, как Ч. ушла в отпуск по уходу за ребёнком, она на работу не выходила, свои обязанности не исполняла. Её обязанности были распределены между сотрудниками архива. В январе 2012 года Ситников А.В. издал приказ о выходе Ч. на работу на неполный рабочий день, с учётом 4 часов в день. Она проставляла в табель учёта рабочего времени Ч. неполный рабочий день. По окончании месяца табель подписывался Ситниковым А.В. и передавался в финансово-экономический отдел для выплат. Выполняла ли Ч. какую-либо работу на дому, ей не известно. Позже Ситников А.В. попросил оформить Ч. на полный рабочий день. Все документы от Ч. ей поступали от Ситникова А.В. Когда нужно было ознакомить Ч. с каким-либо документом, то она звонила ей, и Ч. приходила в Комитет ЗАГС, где лично ставила подпись в документах;

показания свидетеля Ю. о том, что в 2011 году Ч. ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Её должностные обязанности исполняла И. , которая была принята на работу по договору. Примерно в 2012 году Ч. ставили в табеле неполный рабочий день по 4 часа. Позже она узнала, что Ч. оформлена на полный рабочий день, и она получает заработную плату в полном объёме, хотя на работу Ч. не выходила. В архиве, кроме прочей работы, ведётся работа по систематизации извещений, которые поступают из всех отделов ЗАГС Пермского края. Работа заключается в том, что извещения необходимо разложить по видам, кодам, районам и по номерам актовых записей. Затем извещения одной группы вкладываются в актовые книги для проставления отметок, всё происходит в помещении Комитета ЗАГС. Когда началась проверка сотрудниками ФСБ, то Ситников А.В. давал ей указания, какие именно пояснения давать по тем или иным вопросам;

показания свидетелей Е. , К1. о том, что после того, как Ч. ушла в отпуск по уходу за ребёнком, она появлялась на работе всего два раза и более 15 минут не задерживалась;

показания свидетеля К1. , из которых также следует, что до апреля 2014 года она работала вахтёром в Комитете ЗАГС, мимо неё никто никакие мешки (с извещениями) не проносил. Вход в ЗАГС один, не считая пожарного, и, пройти в помещение ЗАГС, минуя её, было невозможно;

показания свидетеля В. , состоящего в должности начальника оперативного подразделения по борьбе с коррупцией в органах власти Управления ФСБ России по Пермскому краю, о том, что по поступившей информации в отношении Ситникова А.В. и Ч. проводились оперативные мероприятия, в ходе которых, в том числе были изъяты в Комитете ЗАГС документы, регламентирующие деятельность как председателя Комитета Ситникова А.В., так и Ч. Каких-либо результатов работы Ч. обнаружено не было. С 2011 года Ч. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а по документам с января 2012 года была оформлена на неполный рабочий день, а с ноября 2012 года -на полный рабочий день. С указанного времени и до 2014 года Ч. на работе не появлялась, а заработная плата по приказам, изданным Ситниковым А.В., ей начислялась. Табеля учёта рабочего времени Ч. заполнялись К. непосредственно по указанию Ситникова А.В.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

распоряжением губернатора Пермского края от 22 декабря 2011 года N 118-рк о назначении Ситникова А.В. на должность государственной гражданской службы Пермского края председателя Комитета ЗАГС Пермского края с 12 декабря 2011 года;

служебным контрактом от 22 декабря 2011 года N 121 и дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2013 года N 2 о прохождении Ситниковым А.В. государственной гражданской службы Пермского края с 12 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года;

должностным регламентом председателя Комитета ЗАГС Пермского края, в соответствии с которым Ситников А.В. осуществляет руководство Комитетом ЗАГС, издаёт приказы по вопросам, входящим в его компетенцию, даёт указания и распоряжения, подлежащие обязательному исполнению, контролирует их исполнение, определяет структуру и штатное расписание Комитета ЗАГС, принимает решения о премировании, установлении надбавок к должностным окладам и об оказании материальной помощи гражданским служащим и работникам Комитета ЗАГС, находящимся в его подчинении;

приказом Ситникова А.В. от 19 января 2012 года N ** о предоставлении Ч. работы на условиях неполного рабочего времени;

заявлением от Ч. о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 19 ноября 2012 года на полный рабочий день;

приказом Ситникова от 19 ноября 2012 года N ** о выходе Ч. из отпуска по уходу за ребёнком с 19 ноября 2012 года на полный рабочий день;

отчётами " Входы и выходы на территорию" за период с 1 января 2012 года по 5 марта 2014 года о том, что Ч. за указанный период использовала электронный ключ для входа и выхода из помещения Комитета ЗАГС 30 июля 2012 года в 12.36 часов, 1 августа 2012 года в 12.39 часов, 4 февраля 2014 года в 12.40 и 12.42 часов;

таблицей учёта количественных показателей за период с 1 января 2012 года по 5 марта 2014 года о том, что Ч. в этот период не выполнила ни одной регистрации, юридически значимого или иного действия;

справками о доходах Ч. в Комитете ЗАГС Пермского края за 2012 год в сумме 244450 рублей 42 копейки, за 2013 год- 525265 рублей 41 копейка, за 2 месяца 2014 года- 51551 рубль 92 копейки;

штатными расписаниями, табелями учёта рабочего времени, приказами о премировании, расчётными ведомостями, платёжными поручениями за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года;

документами о проведении оперативно- розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными судом.

Дав надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Ситникова А.В.

Правильность данной судом оценки положенным в основу приговора доказательствам у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона РФ.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Ситникова А.В., а также показаниям свидетелей Ч. , А. , Ч1. о том, что Ч. работала на дому и занималась систематизацией извещений, мешки с извещениями ей привозили домой, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Ситников А.В. является должностным лицом, и подробно мотивировал в приговоре выводы о совершении Ситниковым А.В. преступления из корыстной заинтересованности, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Факт совместного проживания Ситникова А.В. и Ч. не оспаривался, ведение общего совместного хозяйства, как следует из представленных доказательств, очевидно.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что Ситников А.В., занимая должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края, является лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, поскольку Комитет ЗАГС Пермского края входит в структуру исполнительных органов государственной власти Пермского края.

В соответствии с примечанием 3 к статье 285 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Статья 25 Устава Пермского края содержит исчерпывающий перечень государственных должностей Пермского края для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Пермского края, и должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края в этот перечень не входит. Из положений п. 1.1 Должностного регламента Ситникова А.В. следует, что должность председателя Комитета ЗАГС Пермского края в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Пермского края является главной государственной должностью государственной гражданской службы Пермского края категории "руководители". В силу положений Закона "О государственной гражданской службе Пермского края" государственная гражданская служба-это профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Пермского края по обеспечению исполнения полномочий государственных органов Пермского края и лиц, замещающих государственные должности Пермского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ситников А.В. не является лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, являясь должностным лицом, обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Ситников А.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно незаконности постановления о возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено надлежащим лицом и содержит все необходимые сведения, имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела на основании данных, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, и указывающих на наличие в действиях Ситникова А.В. признаков преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ситникову А.В., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденному Ситникову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, связанные с переквалификацией действий Ситникова А.В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются основанием для смягчения наказания, пределы которого судебная коллегия определяет с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного судом первой инстанции и указанного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность Ситникова А.В., судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Ситникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 7 августа 2014 года в отношении Ситникова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Ситникова А.В. с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначить Ситникову А.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на 75000 рублей, изъятые у Ситникова А.В. в ходе предварительного следствия, а остальные 210000 рублей вернуть Ситникову А.В.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи