Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6848/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: алкогольное опьянение - убийство - место происшествия - явка с повинной - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6848/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Исаева В.П. и Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исыпова В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым

Исыпов В.Ю. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П. изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Силкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исыпов В.Ю. признан виновным и осужден за убийство С.

Преступление совершено 15 мая 2014 года в ночное время в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исыпов В.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает незаконным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данное обстоятельство не может быть признано ни смягчающим, ни отягчающим. Отмечает, что суд не учел то, что он совершил преступление, будучи в состоянии душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшего, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что не учтены и его положительные характеристики, отсутствие у него судимостей. Считает, что суд дал неверную оценку его действиям. Обращает внимание на то, что у него не было личной неприязни к потерпевшему, он не был ранее знаком с ним. Автор жалобы утверждает, что он не желал и не осознавал тех последствий, которые наступили от его действий, а суд не учел при назначении наказания это обстоятельство. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель прокурор Дзержинского района г. Перми Маслохутдинов З.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного Исыпова В.Ю. в совершении убийства С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности Исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, изложение Содержания которых приведено в приговоре и им дана судом правильная оценка.

Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на его собственных показаниях, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в ходе судебного заседания, из которых следует, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, Исыпов В.Ю. свою вину признал полностью, подтвердил, что 14 мая 2014 года сначала он был в гостях у К. , потом уехал от него и распивал спиртные напитки с продавцом магазина, расположенного рядом с домом, где он арендовал квартиру. Около 1 или 2 часов 15 мая 2014 года он пришел домой, но в квартиру не попал, поскольку дверь была закрыта изнутри. Он пошел в магазин " *** ", просил дать ему пиво в долг но ему отказали. После чего он пошел в сторону дома, увидел лежащего на тропинке ранее незнакомого С. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попытался его поднять, перетащить с тропинки, но тот стал ругаться нецензурной бранью. Поскольку он - Исыпов В.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был возмущен таким поведением потерпевшего, он поднял с земли кирпич и стал с силой наносить им удары по голове потерпевшего, нанес не менее 5 ударов, увидел на голове С. кровь. Когда он наносил удары потерпевшему кирпичом, тот пытался уворачиваться, переворачивался на живот, в это время он наносил потерпевшему удары ногами по телу и по ногам, переворачивал его обратно на спину, нанес с силой не менее 15 ударов. После чего подобрал с земли стеклянную бутылку, разбил её о забор и острыми краями разбитой бутылки несколько раз ударил потерпевшего в живот, резал ему живот, после чего ушел с места преступления. Пояснил также, что снял с потерпевшего одежду, чтобы было легче причинять ему телесные повреждения.

Эти показания осужденного, приведенные в приговоре суда, не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, последовательны, содержат описание деталей происходивших событий и подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С1. следует, что погибший С. - её родной сын. Вечером 14 мая 2014 года он ушел из дома и не вернулся. Утром 15 мая 2014 года сотрудники полиции сообщили ей о смерти сына. Она видела на месте происшествия его труп.

Из показаний свидетелей И. , данных им в суде, следует, что он с Исыповым В.Ю. и К1. арендуют квартиру в доме по ул. **** в г. Перми. 14 мая 2014 года все разъехались по своим делам. Около 0 часов 15 мая 2014 года он - И. и К1. вернулись, легли спать, закрыв входную дверь изнутри, осужденного дома не было, они решили, что он остался у К. Около 6 часов утра 15 мая 2014 года Исыпов В.Ю. разбудил его, позвонив по телефону и постучав в дверь. Осужденный пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказал И. , что после употребления спиртных напитков, проходя по тропинке у дома N ** по ул. **** в г. Перми, увидел лежащего на земле мужчину, хотел помочь ему, тот стал оскорблять осужденного, он бросил мужчину и ушел домой. Когда около 9 часов 40 минут свидетель пошел на работу, то у дома N ** по ул. **** увидел накрытый простыней труп. На следующий день Исыпов В.Ю. выстирал свою одежду: джинсы и футболку, в которых пришел домой утром 15 мая 2014 года.

Из показаний свидетеля К. , допрошенного в судебном заседании, на которые суд также сослался в приговоре, следует, что 14 мая 2014 года он и Исыпов В.Ю. после работы приехали к нему - К. домой, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа осужденный уехал домой. 15 мая 2014 года он - К. пришел домой к Исыпову В.Ю., откуда вместе с И. и К1. они пошли на работу, осужденный остался дома. По дороге у дома N ** по ул. **** увидели накрытый простыней труп. В дальнейшем свидетель узнал со слов Исыпова В.Ю. о том, что тот распивал пиво с продавцом из соседнего магазина, после чего по дороге домой, проходя по тропинке у дома N ** по ул. **** в г. Перми, увидели лежащего на земле мужчину, хотел помочь ему, поднять и отвести его домой, но тот стал оскорблять осужденного, он бросил мужчину и ушел домой.

Кроме того, к числу доказательств виновности Исыпова В.Ю. в умышленном убийстве С. , отнесены показания свидетеля Ч. , из которых следует, что она и Ж. 15 мая 2014 года около 1 часа 30 минут шли из магазина возле дома N ** по ул. **** , увидели сидящего на парапете С. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что не хочет

идти домой. Утром свидетель вышла на улицу и увидела труп С. на тропинке возле дома N ** по ул. **** .

Показаниями свидетеля Ш. , проживающего в доме по ул. **** в г. Перми, пояснившего, что около 1 часа ночи 15 мая 2014 года он услышал шум на улице, выглянул в окно, увидел, что на земле сидел пожилой мужчина с тростью, которого свидетель ранее часто видел на улице, рядом стоял молодой мужчина, которого свидетель хорошо запомнил, парень кричал на мужчину, чтобы тот вставал, при этом ударял его по голове, "подпинывал". Свидетель вышел на улицу, сделал замечание молодому мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответ тот попросил его помочь поднять пожилого мужчину. Свидетель отказался, ушел домой. Затем видел в окно, как молодой мужчина ушел в сторону магазина " *** ", потом вернулся и, взяв под руки, потащил пожилого мужчину за угол дома. Что было дальше свидетель не видел, но слышал как пожилой мужчина кряхтел, издавал какие-то возгласы, всхлипывал. 15 мая 2014 года около 16 часов свидетель узнал, что пожилого мужчину нашли мертвым.

Кроме вышеуказанных показаний виновность осужденного подтверждается также:

показаниями свидетеля Г. , обнаружившего утром 15 мая 2014 года труп С. ;

показаниями свидетеля А. , работающей продавцом в магазине, расположенном в доме по ул. **** в г. Перми, подтвердившей, что после работы примерно с 22 часов 55 минут 14 мая 2014 года до 0 часов 30 минут она находилась у магазина " *** ", затем у магазина " *** ", вместе с ней там был парень по имени В. , которого впоследствии узнала на фотографии как Исыпова В.Ю. Они распивали пиво. Потом она ушла к подъезду у дома N ** по ул. **** , туда же через некоторое время пришел Исыпов В.Ю., который был сильно пьян, вел себя вызывающе, потом он ушел,

показаниями свидетеля П. - продавца магазина " *** ", подтвердившей, что 15 мая 2014 года около 1 часа или 1 часа 30 минут в магазин заходил Исыпов В.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, затем он ушел, в дальнейшем она узнала его по фотографии;

Показания всех свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не противоречат друг другу, показаниям осужденного и потерпевшей и подтверждаются совокупностью объективных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на территории возле домов N ** по ул. **** и N ** по ул. **** в г. Перми на тропинке недалеко от каменного парапета (низкого кирпичного забора) обнаружен труп С. с повреждениями головы, лица, тела. Возле трупа обнаружена его одежда и следы вещества красно-бурого цвета. На месте происшествия обнаружены и изъяты два горлышка от стеклянных бутылок со следами вещества красно-бурого цвета, фрагменты битого стекла, фрагмент кирпича с веществом красно-бурого цвета;

согласно протокола выемки у осужденного были изъяты одежда и обувь, в которых он был в ночь на 15 мая 2014 года: футболка, джинсы, кроссовки на шнурках;

заключениями эксперта подтверждается, что на изъятых при осмотре места происшествия фрагментах стеклянных бутылок обнаружены следы крови, человека, которые произошли от С. ; следы биологического материала, обнаруженные на фрагментах кирпичей, также произошли от С. ; на шнурке обуви осужденного обнаружены следы крови и пота человека, которые произошли от С. ; на джинсах осужденного обнаружены следы крови, которая произошла от С. ;

из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз следует, что смерть С. , 1961 г рождения, наступила от телесных повреждений, в совокупности, составляющих сочетанную травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей черепа, ушиба головного мозга, тупой травмы груди, двустронних переломов ребер, двух проникающих резаных ранений передней поверхности живота с повреждением брыжейки тощей кишки с развитием острой кровопотери, отека головного мозга и легких. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дела. Также у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, резаные раны, которые не имеют отношения к смерти.

Кроме того, причастность осужденного к убийству подтверждается:

протоколом его явки с повинной, в котором он подробно описал свои действия в отношении потерпевшего С. , рассказал, что во время нанесения ударов из кармана С. выпала связка ключей, которую осужденный подобрал, а впоследствии выбросил в подъезде N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми;

протоколом осмотра места происшествия: подъезда N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми с участием Исыплова В.Ю., в ходе которого под лестницей в подъезде в месте указанном, осужденным, обнаружена связка ключей;

протоколом проверки показаний Исыпова В.Ю. на месте происшествия, в ходе которой он в присутствие защитника подробно и последовательно рассказал и показал где, как и чем он наносил удары потерпевшему С.

Все изъятые в ходе осмотров предметы были осмотрены, подробно описаны, о чем имеется протокол осмотра.

Подробное изложение всех доказательств приведены в приговоре. Их совокупность судебная коллегия считает достаточной для признания осужденного виновным в умышленном причинении смерти С.

В судебном заседании Исыпов В.Ю. не отрицал свою причастность убийству потерпевшего.

Поведение осужденного во время нанесения ударов и после этого, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, следовательно, совершил указанные действия умышленно. Доводы жалобы Исыпова В.Ю. о том, что он не желал и не осознавал тех последствий, которые наступили от его действий, судебная коллегия расценивает как надуманные. Наличие установленных многочисленных тяжелых повреждений в области головы и на теле потерпевшего, характер примененных осужденным предметов для нанесения телесных повреждений, область нанесения и количество нанесенных потерпевшему ударов обоснованно положены судом в основу выводов о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного мотив совершения преступления установлен: возникшие после распития осужденным спиртных напитков неприязненные отношения к потерпевшему, которого он встретил и который находился, как видно из заключения судмедэксперта, в тяжелой степени алкогольного опьянения. Из показаний осужденного и из протокола его явки с повинной установлено, что он был возмущен поведением потерпевшего, зол на него.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии душевного волнения, судебная коллегия считает не нашедшими своего подтверждения. В ходе судебного следствия установлено, что агрессивное поведение Исыпова В.Ю. было обусловлено его состоянием опьянения и возникшей неприязнью к потерпевшему Исыпову В.Ю., который не хотел подниматься, и в ответ на попытку осужденного поднять его стал ругаться нецензурной бранью.

Каких-либо доказательств того, что Исыпов В.Ю. находился в состоянии аффекта, что его действия были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными его противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Исыповым В.Ю. смерти потерпевшему и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, а также в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство установлено не только показаниями самого Исыпова В.Ю., но и показаниями свидетелей. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, как следует из показаний самого осужденного, а также из акта психиатрического освидетельствования осужденного, явилось одной из причин проявления агрессии по отношению к потерпевшему.

Влияющие на наказание данные о личности осужденного, в частности его положительная характеристика, то, что ранее он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Данных о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего С. , которое могло послужить поводом для совершения преступления, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества судом мотивирован.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года в отношении Исыпова В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение в течение одного года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи