Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6857 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - постоянное место жительства - дальнейшее отбывание наказания - наличие малолетних детей - изоляция от общества)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6857

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

Тюнягина В.В. , дата рождения, уроженца **** , осуждённого

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2009г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Говорливых Г.В. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Тюнягина В.В. и его защитника адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюнягин В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2009г.

Адвокат осуждённого Говорливых Г.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Тюнягин В.В. считает, что решение суда является необоснованным, поскольку все участники судебного заседания поддержали ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении, а мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, является необъективным. Обращает внимание, что все его взыскания погашены, имеет поощрения, служит примером для других осуждённых, погашает исковые требования. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ суда дискредитирует институт условно-досрочного освобождения как механизм исправления осуждённых, и кроме того, не учитывает данные о его личности - наличие малолетних детей, постоянного места жительства, возможности трудоустройства на свободе. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, необходимо не только его примерное поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он больше не нуждается в отбывании наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Тюнягин В.В. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем за весь период отбывания наказания он допустил 8 нарушений установленного режима содержания, в том числе злостных, за что помещался в ШИЗО, последние взыскания имели место в 2012г., что не свидетельствует о стабильной тенденции к исправлению.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Тюнягин В.В. с учётом особенностей его личности и поведения, а также отбытого им срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тюнягина В.В., суд принял мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовного закона на основании представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных и поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, - погашение исковых требований, наличие малолетних детей, постоянного места жительства, возможности трудоустройства на свободе при вышеуказанных данных на выводы суда повлиять не могут.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014г. в отношении Тюнягина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: