Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6866 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - дисциплинарное взыскание - порядок освобождения - судебная практика)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6866

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Фоминых В.Г. и Казанцева В.В. в защиту интересов осуждённой Санниковой А.А. , родившейся дата , на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2014 года, которым ходатайство осуждённой Санниковой А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвоката Казанцева В.В. в обоснование жалобы, осуждённую Санникову А.А. и её представителя - Санникову Р.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2010 года с учётом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года Санникова А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2014 года это ходатайство Санниковой А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фоминых В.Г. в защиту интересов осуждённой Санниковой А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, принятии решения об условно-досрочном освобождении Санниковой А.А. от наказания. Автор жалобы указывает, что ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения; прокурор в судебном заседании также считал возможным удовлетворить ходатайство осуждённой. Приводит данные, согласно которым Санникова А.А. трудоустроена, к труду относится добросовестно, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, переведена для отбывания наказания в колонию-поселение, принимает активное участие в жизни отряда, неконфликтна, строит правильные отношения с осуждёнными, вину осознала, ставит перед собой правильные цели. Отмечает, что Санникова А.А. семь раз поощрялась, а одно единственное имевшееся у неё взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания снято досрочно. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", сложившуюся судебную практику по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением;

адвокат Казанцев В.В. указывает, что осуждённая Санникова А.А. отбыла часть срока лишения свободы, при котором возможно её условно-досрочное освобождение. Оспаривает обоснованность выводов судебного решения о том, что цели уголовного наказания в отношении Санниковой А.А. не достигнуты, поскольку она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет пять поощрений, имевшееся у неё взыскание было снято досрочно. Обращает внимание, что ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении было поддержано представителем администрации исправительного учреждения прокурором. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор жалобы считает, что обжалуемое им судебное решение в отношении Санниковой А.А. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, просит отменить его, принять новое решение об условно-досрочном освобождении Санниковой А.А. от наказания.

Исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. в своём отзыве на жалобы адвокатов, считает возможным

удовлетворение их доводов и освобождение Санниковой А.А. условно-досрочно.Проверив представленные материалы, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как явствует из материалов дела, Санникова А.А. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал подробную надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой. Из материалов дела также следует, что за период отбывания наказания Санникова А.А. пять поощрялась, один раз подвергалась дисциплинарному взысканию, которое снято досрочно, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории, в общении с представителями администрации учреждения вежлива. В то же время, несмотря на такие положительные данные о личности осуждённой, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Санниковой А.А. Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что Санникова А.А. подвергалась дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в колонии-поселении получила лишь одно поощрение в период, непосредственно предшествующий возникновению у неё права на условно-досрочное освобождение. Кроме того, психолог в своей характеристике не может исключить полностью вероятность рецидива преступлений со стороны Санниковой А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённой нельзя признать примерным, что цели наказания в отношении неё ещё не достигнуты.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Санниковой А.А., не являются обязательными для суда.

Другие доводы апелляционных жалоб адвокатов на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Санниковой А.А. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2014 года в отношении осуждённой Санниковой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий