Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6880 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 179 УК РФ. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Ключевые темы: гражданский иск - смягчающие ответственность обстоятельства - средняя тяжесть - мошенничество - доплаты)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6880

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю., судей Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.

при секретаре Хаснуллиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Романовича А.Б., адвоката Алексеевой Т.А. в интересах потерпевшего Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым

РОМАНОВИЧ А.Б. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

- 8 июля 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 23 февраля 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней,

- 6 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст. 179 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 320 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 мая 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 6 мая 2013 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 320 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 31 июля 2014 года.

С Романовича А.Б. в пользу Т. взыскано в возмещение имущественного ущерба 1 000 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание судебного решения, апелляционных жалоб и возражений, объяснение осуждённого Романовича А.Б., выступление адвоката Титова B.C., поддержавших доводы жалобы осуждённого, выступление представителя потерпевшего Т. адвоката Алексеевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Романович А.Б. признан виновным в принуждении Т. в мае 2013 года к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, в мошенничестве, то есть хищении в период с мая 2013 года по 8 августа 2013 года имущества Т. - квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в умышленном причинении 14 января 2014 года вреда здоровью Т. средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Романович А.Б. полагает приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.179 УК РФ необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях потерпевшего, которым осуждённый даёт оценку как противоречивым. Не принято во внимание судом, что потерпевший вёл аморальный образ жизни, несколько лет назад уже менял свою квартиру на меньшую, имел задолженность по оплате коммунальных услуг. Указывает, что сделка с Т. по продаже квартиры была совершена по обоюдному согласию, никакого давления он на потерпевшего не оказывал. Ни один из свидетелей не пояснял о том, что он, Романович А.Б., применял физическую силу к потерпевшему. Версия о том, что Т. травму руки мог получить в период, когда ушёл из квартиры и длительное время ходил по городу в состоянии алкогольного опьянения, не проверена ни следствием, ни судом. По изложенным доводам просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.179, ч.1 ст.112 УК РФ и его оправдать.

Кроме того, осуждённый, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активная помощь следствию, наличие малолетнего ребёнка. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальный образ жизни потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Просит смягчить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в интересах потерпевшего Т. , не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вид и размер назначенного ему наказания, считает решение суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании Т. настаивал на оставлении его иска без рассмотрения и направлении его в гражданское судопроизводство на том основании, что после завладения его квартирой, у него никакого другого жилья нет, нет и денежных средств для его приобретения, а в гражданском судопроизводстве у него будет возможность уточнить свои исковые требования как по размеру, так и по способу взыскания, в частности, путём обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры незаконным, совершенным путём обмана и злоупотребления доверием. Суд, отказывая потерпевшему и его представителю в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указал на отсутствие препятствий для рассмотрения иска в судебном заседании по уголовному делу. Однако, судом не учтено, что оценка стоимости квартиры произведена на август 2013 года, без учёта её состояния (стеклопакеты, ремонт и т.д.), и на момент рассмотрения дела в суде стоимость квартиры может быть выше с учётом роста цен на недвижимость. Таким образом, имелась необходимость в сборе дополнительных документов по реальной стоимости квартиры. Автор жалобы полагает, что принятое судом решение по гражданскому иску противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ. По изложенным основаниям просит приговор изменить, передать гражданский иск потерпевшего Т. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. адвокат Титов B.C. в интересах осуждённого Романовича А.Б. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романовича А.Б. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием квартиры Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях самого осуждённого Романовича А.Б., полностью признавшего свою вину по данному эпизоду преступной деятельности; показаниях потерпевшего Т. о том, что он, доверяя Романовичу А.Б., расписался в договоре, полагая, что это договор обмена квартир, подписал также документы в регистрационной палате и по указанию Романовича А.Б. написал расписку в получении 1 000 000 рублей, хотя денег тот ему не передавал; показаниях свидетеля С. , в присутствии которого заключался договор купли-продажи, при этом деньги не передавались; свидетеля П. , из которых следует, что квартиру гостиничного типа супруги Романович продали в феврале 2014 года, при этом он посоветовал Романовичу А.Б. обратиться в суд, чтобы выписать зарегистрированного там временно Т. ; свидетеля Р. . о том, что они с мужем решили поменять принадлежащую ей квартиру гостиничного типа на квартиру Т. Всеми вопросами обмена занимался муж. Почему Т. не оформил квартиру гостиничного типа в собственность ей неизвестно. В начале 2014 года муж ей сказал, что "гостинка" Т. не нужна, и они продали её; свидетеля М. о том, что документы на "гостинку" на Т. Романович А.Б. не оформил, а решили продать её другим лицам; свидетеля Ш. , купившей у Романович Е.Н. квартиру гостиничного типа; свидетеля П1. о том, что со слов Т. ей известно, что свою квартиру он обменял на "гостинку" Романовича А.Б., который обещал ему доплату, но деньги не отдал, выгнал из "гостинки", её продал и Т. стало негде жить, показаниях свидетелей Ш1. , К. , Л. , К1. из которых следует, что им известно, что Т. обманули при обмене квартир; копии паспорта Т. , выписки из ЕГРП, договора займа, договоров купли-продажи, решения Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, а действиям осуждённого Романовича А.Б. по данному эпизоду преступной деятельности - верная юридическая квалификация.

Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий по данному эпизоду и в апелляционных жалобах.

Выводы суда первой инстанций о доказанности вины Романовича А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о его непричастности к совершению данных преступлений в отношении Т. , а также версия о причастности к причинению вреда здоровью Т. средней тяжести иных лиц всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что в мае 2013 года Романович А.Б. предложил ему обменять его квартиру на квартиру гостиничного типа, принадлежащую его жене Р. Он не хотел такого обмена, но Романович А.Б. и М. неоднократно угрожали ему физическим насилием в случае отказа от сделки, поэтому он вынужден был согласиться. Оформив сделку, он переехал в квартиру гостиничного типа, где Романович А.Б. его прописал, а его квартиру заняли Романович. Ни доплаты, ни документов на квартиру гостиничного типа он от Романович не получил. 14 января 2014 года Романович А.Б. и М. потребовали, чтобы он ушёл из квартиры. На его отказ Романович А.Б. нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего его стали избивать, нанося удары ногами по телу, в том числе был удар ногой по запястью. После этого Романович А.Б. поднял его, вывел из квартиры, сказав, что он здесь больше не живёт. Он пришёл к П1. , которая вызвала ему "скорую помощь", у него выявили перелом руки.

Из показаний свидетеля А. следует, что Т. высказывал намерение продать свою квартиру и уехать к родственникам. Весной 2013 года Т. после разговора с Романовичем А.Б. и М. на повышенных тонах, под давлением последних, согласился на обмен квартиры на "гостинку" с доплатой. В феврале 2014 года Т. сообщил, что Романович А.Б. его избил, сломал руку, выгнал из "гостинки".

Согласно показаниям свидетеля Я. вечером 14 января 2014 года к Т. пришли Романович А.Б. и М.

Согласно показаниям свидетеля М. , Т. говорил ему спустя месяц после переезда в "гостинку", что документы на эту квартиру не готовы. Он, М. , советовал Романович быстрее оформлять документы на Т. , на что последние сообщили о намерении продать "гостинку" другим лицам. В январе 2014 года он вместе с Романовичем А.Б. пришли в "гостинку", чтобы выгнать Т. , который, по словам Романовича А.Б., затопил соседей, не оплачивал коммунальные услуги, не пускал покупателей.

Из показаний свидетеля П1. следует, что в январе 2014 года к ней пришёл Т. со следами побоев на лице, жаловался на боль в руке. Со слов Т. его избил Романович А.Б., сломал руку, выгнал из квартиры.

Проанализировав показания осуждённого об отрицании вины в принуждении Т. к совершению сделки, а также в умышленном причинении вреда здоровью Т. средней тяжести и сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами -договорами купли-продажи, выпиской из ЕГРП, сведениями о регистрации, имеющимися в паспорте Т. , сообщением из травмпункта, заключением эксперта об имеющихся у Т. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции показания потерпевшего проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего Т.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетелей, иными доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Т. и названные выше свидетели последовательно и подробно давали показания о происшедших событиях.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Романовича А.Б. как в принуждении Т. к совершению сделки под угрозой применения насилия, так и в умышленном причинении вреда здоровью Т. средней тяжести, и правильно положена судом в основу приговора.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе осуждённого, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными как пояснения осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, так и показания свидетеля М. об отсутствии угроз применения насилия к Т. со стороны Романовича А.Б. и о том, что 14 января 2014 года насилие к потерпевшему не применялось. При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы осуждённого в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля А. о вынужденном согласии на обмен квартир, с показаниями свидетеля П1. о наличии у Т. телесных повреждений, которые ему были причинены Романовичем А.Б., с заключением эксперта и с постановлением следователя о непричастности других лиц к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Романовича А.Б. в совершении преступлений в отношении Т. , а также правильно квалифицировать его действия.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка, по мошенничеству - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано в апелляционной жалобе осуждённого.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальный образ жизни потерпевшего, поскольку такой образ жизни потерпевшего не может являться поводом для совершения в отношении него преступлений, в данном случае мошенничества, повлекшее лишение его права на жилое помещение. Кроме того, из представленной на потерпевшего характеристики следует, что характеризуется он по месту проживания положительно.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Романовича А.Б. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении Романовичу А.Б. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Романовичем А.Б., оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и о том, что ему назначено слишком суровое наказание судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Романовича А.Б. судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить, в том числе, вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в его пользу 1 000 0000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим Т. и его представителем адвокатом Алексеевой Т.А. было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение на том основании, что потерпевший указывал о необходимости произвести дополнительные расчёты и собрать дополнительные документы для определения размера исковых требований, поскольку цены на рынке недвижимости изменились в сторону увеличения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и указывая, что препятствий для рассмотрения иска не имеется, не учёл, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Исходя из смысла закона, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Не учтено судом и то, что, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, при передаче гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у Т. будет возможность уточнить исковые требования как по их размеру, так и по способу их взыскания, в частности путём обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Указанные обстоятельства являются существенными и ставят под сомнение законность принятого судом решения в части возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании в его пользу с Романовича А.Б. 1 000 000 рублей законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а материалы дела в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года в отношении Романовича А.Б. в части взыскания с Романовича А.Б. в пользу Т. 1 000 000 рублей в возмещение имущественного ущерба отменить, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Т. право на удовлетворение гражданского иска.

В остальном этот же приговор в отношении Романовича А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи: