Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 22-7432 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - медицинские учреждения - состояние здоровья)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 22-7432

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года о назначении судебного заседания, которым

Б. , дата рождения, уроженцу **** , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 4 месяца, то есть по 18 января 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Крайнова А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2014 года в Березниковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В порядке ст. 231 У1Ж РФ судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. считает постановление суда незаконным в части продления меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно продлил срок домашнего ареста, не приняв во внимание его доводы о необходимости избрания иной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом состояния его здоровья. Указывает, что он является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске. Отмечает, что ввиду состояния здоровья у него имеется необходимость в пребывании вне пределов своего дома: непродолжительные прогулки во дворе дома и на улице в непосредственной близости к дому; обращение в медицинские учреждения к врачам узкой специализации, которые на дом не выходят, прохождение УЗИ; посещение аптеки для приобретения медикаментов, а также магазинов для приобретения продуктов, так как ему необходимо специальное и усиленное

питание. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовали адвокаты Чумак Т.Г. и Крайнов А.В., с которыми у него заключено соглашение. Несмотря на то, что Чумак Т.Г. находилась в отпуске с выездом за пределы Пермского края, в то же время адвокат Крайнов А.В. судом не извещался. При этом он в судебном заседании возражал против адвоката по назначению. Просит постановление суда отменить, возвратить дело в Березниковский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 231 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного следствия мера пресечения не прекращает свое действие и, при отсутствии оснований для её изменения или отмены, может быть продлена судом. В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Б. , и данных о его личности, дающих основания полагать, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Б. срока содержания под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости ежедневных прогулок, посещения медицинского учреждения, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения Б. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Как видно из материалов дела, данных, подтверждающих наличие соглашения на защиту интересов Б. в суде адвокатом Крайновым А.В., представлено не было. Замена адвоката Чумак Т.Г., осуществляющей защиту Б. по соглашению, в связи с её выездом в отпуск за пределы Пермского края, была произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании интересы Б. защищала по назначению адвокат Затонская Е.А., её позиция не противоречила позиции, занятой Б. , в связи с чем его право на защиту не было нарушено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению. Так, в резолютивной части постановления суд первой инстанции, указав дату, до которой продлён срок домашнего ареста, - по 18 января 2014 года вместо по 18 января 2015 года, допустил явную техническую ошибку, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части уточнить.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года в отношении Б. изменить:

уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой продлён срок домашнего ареста, по 18 января 2015 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий