Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7540

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мусиной Л.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.П. к Пивцаевой Л.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивцаевой Л.И. о взыскании расходов понесенных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, морального вреда.

Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** . Ответчице, Пивцаевой Л.И., на основании свидетельства о праве на наследство также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически жилой дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения, собственниками одного из которых является истец и ответчица, соответственно по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждая.

Жилой дом был возведен в 1975 году, и принадлежащая им с ответчицей на праве общей собственности часть жилого дома, длительное время не ремонтировалась и потому находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, грозившем уничтожением имущества: электропроводка находилась в аварийном состоянии; стены и пол прогнили, крыша протекала. Ответчица Пивцаева Л.И. в заявленном жилом доме никогда не проживала и отказалась нести какие-либо расходы, связанные с содержанием жилого помещения, истец была вынуждена самостоятельно нести все расходы, связанные с приведением жилого помещения в надлежащее состояние.

Стоимость электромонтажных работ по полной замене и монтажу новой электропроводки и электроприборов составила *** рублей, стоимость приобретенных для этих целей электротоваров составила *** рубля, что подтверждается прилагаемыми к заявлению расписками и товарными чеками. Стоимость работ по ремонту дома, в частности работ по ремонту цоколя, замене досок стен, пришедших в негодность, замене полов в подвале, ремонту дверных проемов, обивке наружных стен сайдингом составила *** рублей, что подтверждается распиской от 24.06.2013 года. Стоимость приобретенных строительных материалов составила *** рублей, что подтверждается, стоимость работ по ремонту крыши, замена шифера, составила *** рублей. Стоимость работ по монтажу газового счетчика G-4T составила *** руб. Общая сумма израсходованных истцом денежных средств на ремонт принадлежащей истцу и ответчице части дома составила ***руб. Ответчица ввиду своего не проживания в доме не оплачивает коммунальную услугу по отоплению жилого помещения. Всего за период с 01.12.2011 года по 30.11.2013 года истцом было уплачено *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика Пивцаевой Л.И. в возмещение убытков 1/2 часть понесенных расходов на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, а именно *** рублей; также взыскать моральный вред в размере *** руб.

Ответчик Пивцаева Л.И. в судебном заседании первой инстанции указала, что с исковыми требованиями Мусиной Л.П. не согласна в полном объеме, поддерживает доводы письменных возражений. Пояснила, что является сособственником домовладения по адресу: **** , ей принадлежит 1/4 доля в праве. Это по сути 1/2 дома, другая половина принадлежит П1. Свидетельство о праве собственности на долю в праве на указанный дом она получила 29.06.2001 года. В последующем неоднократно ездила в г. Кашин Тверской области, хотела проживать в доме, но Мусина и ее родственники ответчицу в дом не впускали, фактически запрещали ей пользоваться своим имуществом. Внутри дома она ни разу не была. В связи с указанными обстоятельствами осенью 2013 года ответчица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Кашинский городской суд с требованием к Мусиной Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, домом, обязании не чинить препятствий в доступе и пользовании спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение. Решением суда от 26.12.2013 года постановлено обязать Мусину Л,П. не чинить ей препятствий в пользовании домом. Также определен порядок пользования земельным участком по встречным требованиям Мусиной Л.П. Ответчик была в г. Кашин в июне 2010 года, в сентябре 2013 года. При этом в 2010 году, в ходе пребывания в г. Кашин она встречалась с Мусиной Л.П., но та ее в внутрь дома не впустила, разговаривала в грубой форме, указывая, что она единоличная хозяйка дома. В ходе данного разговора Мусина Л.П. о ремонте дома ей ничего не говорила. Когда ответчик в 2013 году вновь приехала в г. Кашин и пыталась войти в дом, то Мусина Л.П. вместе со своей дочерью, вновь ее не впустили. Просто закрыли перед ней дверь и ушли, не став разговаривать. При указанном посещении дома, она видела, что крыша на доме была такая же, как и в 2010 году. Как дом выглядит изнутри она не знает, так как туда не впускали.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, считают их не законными и не обоснованными. Доводы о несогласии с иском отражены в письменных возражениях,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец. Указала, что судом не применена норма закона, подлежащая применению. Не проживание ответчика в спорной доме, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии. Доказательства того, что ответчик возражала против проведения работ по ремонту дома, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, полностью устранился от выполнения обязанностей участника долевой собственности. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что весь объем произведенных затрат был направлен на содержание домовладения и его сохранность. В подтверждение своих доводов истец ссылается на документы, имеющиеся в деле, показания свидетелей. Также указала, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 настоящей статьи закона предусмотрено, что в случае отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь данными нормативными положениями, судебная коллегия признала необходимым приступить к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции т.к. исходя из имеющихся в материалах дела документов, оно рассмотрено и разрешено в отсутствие истца Мусиной Л.П. не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалов гражданского дела, дом, расположенный по адресу: **** , находится в общей долевой собственности П1., П2. и Пивцаевой Л.И. (л.д.43-50; 96).

Фактически дом разделен на две изолированные части. В одной части проживает семья Плотниковых, в другой семья Мусиной, Постниковой. Доля в праве собственности П1. 1/6, у П2. и Пивцаевой Л.И. по 1/4.

В настоящее время в одной половине доме проживает истец Мусина Л.П. и ее дочь П2. Ранее там проживали также дочь П2., Л. с малолетней дочерью.

Истец Мусина Л.П. осуществила вселение в дом дочери, внучки и правнучки без согласования с сособственниками. Без получения разрешения органов местного самоуправления выполнила переустройство части дома, в которой она проживает, составила новый технический паспорт от 06.11.2013 года.

Ответчик Пивцаева Л.И. в доме никогда не проживала и была лишена возможности пользоваться своим имуществом. Мусина Л.П. препятствовала Пивцаевой Л.И., как сособственнику 1/4 доли в праве собственности на дом, пользоваться домом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от 26.12.2013 года. Решением суда на Мусину Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий Пивцаевой Л.И. в пользовании спорным домом (л. д. 43-50).

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, работы по ремонту дома были проведены Мусиной Л.П. без согласования с ответчиком Пивцаевой Л.И., долевым собственником жилого дома.

Истец Мусина Л.П. доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком Пивцаевой Л.И. объем произведенных ремонтных работ в спорном доме, смету стоимости работ, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих с достоверностью несоответствия спорного дома требованиям санитарных и технических норм, необходимость проведения работ по ремонту дома для предотвращения его разрушения.

Доводы Мусиной Л.П. о том, что она устно обращалась к Пивцаевой Л.И. с просьбой о производстве ремонта, ничем не подтверждено. Иных доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на производство работ по ремонту спорного дома, суду не представлено.

Истцом также не доказана необходимость производства срочных ремонтных работ в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться надлежащим доказательством необходимости выполнения указанных истцом работ по ремонту дома, без согласия другого сособственника.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, дом находился, в неудовлетворительном состоянии. Но какими либо документами, актом обследования дома, из которых можно определить процент износа дома, суду не представлено. Представленные истцом показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и реконструкции жилых домов, они лишь озвучили свое субъективное восприятие технического состояния спорного дома.

Иных доказательств в подтверждение того факта, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в спорном доме, все работы были произведены истцом единолично и без согласия ответчика.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из собственников в зависимости от размера своей доли в праве собственности, требовать от управляющей организации, а равно и любой ресурсоснабжающей организации, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между сособственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Пивцаева Л.И. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью дома, т.к. истец Мусина Л.П. препятствовала ей в этом, что установлено вступившим в законную силу указанным выше решением суда.

Как следует из представленных суду доказательств, показаний истца, свидетелей, в доме истцом Мусиной Л.П. был установлен газовый счетчик. Оплата производится по показаниям счетчика за пользование газом для отопления и газовой плитой по количеству фактически израсходованного газа проживающего в доме лицами. В соответствии с карточкой расчетов в доме зарегистрирован один человек. Соответственно этому с учетом показания счетчика происходит начисление платы. Пивцаева Л.И. в доме, в спорный период, не проживала в виду препятствий со стороны Мусиной Л.П., следовательно, указанным коммунальным ресурсом не пользовалась по вине истца. При таких обстоятельствах, расходы по оплате данной услуги на ответчика возложены быть не могут.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении судом первой инстанции материального закона, оценки доказательств представленных истцом, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, иных документах имеющихся в деле и не опровергают выводов судебной коллегии.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, в виду отказа в удовлетворении основных исковых требований, а также отсутствия доказательств причинения Мусиной Л.П. морального вреда действиями ответчика Пивцаевой Л.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Мусиной Л.П. к Пивцаевой Л.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: