Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какаркина А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Какаркина А.В. , предъявленных к Исправительной колонии N 1 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Какаркин А.В. обратился в суд с иском к ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение образования, государственное социальное обеспечение - получение пенсии в связи с потерей кормильца, права на труд, ненадлежащей воспитательной работой.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал.

Министерством финансов РФ, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, отзыва на исковые требования не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, изложенных в ходатайстве, поступившем в судебную коллегию 21.08.2014, истец просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем ознакомлении истца с материалами дела, в результате чего он был лишен возможности высказать свое мнение относительно доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле, а также представить свои доказательства в опровержение доводов возражений на иск, незаконном отказе суда ходатайствах истца об истребовании доказательств, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

На апелляционную жалобу представлены возражения ГУ ФСИН Росси по Пермскому краю, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, обоснованность выводов суда, отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку присутствие лиц на заседании судебной коллегии не является обязательным, истцом ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, от ГУФСИН России по Пермскому краю и ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены как полностью так и в части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При постановлении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался нормами Конституции РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, законом РФ N 1573-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом ; 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку исковые требования обоснованы нарушением прав истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении путем нарушения его права на получение образования, на труд, достижения цели отбывания наказания - исправления, а также получением социального обеспечения в виде пенсии в связи с потерей кормильца, которая должна была выплачиваться истцу, хотя и достигшего 18 лет, но продолжающего обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованы все представленные доказательства и установлены обстоятельства дела.

Так по требованию, связанному с нарушением прав истца на получение образования было установлено, что в 2006-2007 году истец обучался в 11 классе ФГОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Пермской воспитательной колонии ГУ ФСИН России по пермскому краю, по достижении совершеннолетия Какаркин А.В. был переведен в исправительную колонию N 30 г. Кунгура. В 2007 году окончил 11 классов МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5" п. Дальний г. Кунгура. В связи с отсутствие фактической возможности обучения истца в школе ввиду отсутствия 12 класса, по предложению администрации истец прошел обучение в ФКОУ НПО "Профессиональное училище N 171" города Соликамска. Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры по содействию в реализации права истца на получение образования в соответствии с его заявлением исходя из имеющейся на тот момент возможности, на которые истец дал свое согласие. В дальнейшем с заявлением о зачислении его в 12 класс истец не обращался, оснований предполагать наличие у истца намерений продолжать образования в данной форме у ответчика не имелось. Право истца на образование при изложенных обстоятельствах не является нарушенным.

При рассмотрении требований истца о нарушении его права на труд суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания наказания в ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, т.е. с декабря 2008 года по 2009 год заявления о трудоустройстве от истца не поступало, вакантных должностей хозяйственной обслуги в вышеуказанный период не имелось. Коме того, по жалобе Какаркина А.В. о нарушении его трудовых прав была проведена проверка Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой руководством ответчика принято решение о трудоустройстве истца на промышленной зоне после завершения капитально-восстановительных работ по прокладке электрического кабеля (л.д. 89). Доказательств того, что истец возражал против такого вида трудоустройства материалы проверки - объяснения истца, не содержат. Кроме того, в 02.02.2009 по 21.06.2009 истец проходил обучение на дневном очном отделении профессионального училища, реализуя свое право на образование, т.е. период его нетрудоустройства составлял незначительное время, вина ответчика не установлена, так же как и наличие для истца неблагоприятных последствий на которые истец указывает в исковом заявлении.

Доводам истца о формальном характере проводимой с ним воспитательной работы судом дана надлежащая оценка, сведений опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Также судебная коллегия полагает, что исправление лица, отбывающего наказание, в большей степени зависит от осознания им несоответствия совершенного им нормам существующей в обществе морали и невозможности совершения подобного в дальнейшем, чем от воспитательных мероприятий, обязанность проводить которые возложена законом на исправительное учреждение.

Относительно требования о нарушении пенсионных прав истца, суд верно, руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, указал, что возможность взыскания морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законодательными актами не предусмотрена.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела установленных на основании представленных суду и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части решения, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соликамского городского суда пермского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какаркина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: