Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8040

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Веретновой О А.

Судей Заривчацкой ТА., Лапухиной ЕА.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев 22 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной

жалобе Шайхутдиновой Фатымы на решение Кировского районного суда г.Перми от 06

июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шайхутдиновой Ф. в пользу Косвинцевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Косвинцевой Т.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчиков Шайхутдиновой Ф., Шайхутдиновой Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косвинцева Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. - /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Ф., Шайхутдиновой ГА. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме *** руб. за распространение сведений, порочащих достоинство, деловую репутацию, оскорбления и клеветнические высказывания в адрес истицы и ее несовершеннолетней дочери, причинение нравственных страданий. В обоснование требований указала, что в мае-июне 2013г. Шайхутдинова Ф. обратилась в МЧС России по Кировскому району г.Перми, в Прокуратуру Кировского района г.Перми, в Инспекцию государственного строительного надзора г.Перми, Отдел государственного земельного контроля Пермского края с целью привлечения Косвинцевой Т.Ю. к административной ответственности за нарушение противопожарных, строительных, земельных отношений. Так, в заявлении от 27.06.2013г. начальнику Инспекции государственного надзора Пермского края Антиповой О.А. указано, что "Косвинцева Т.Ю. дополнительно к основному земельному участку самовольно заняла часть улицы Онежская, вышла за пределы своего земельного участка площадью 20 кв.м. Косвинцева Т.Ю. построила хозяйственные постройки, самовольно заняв улицу, и не соблюдает указанные нормативы. Косвинцева Т.Ю. осуществляет перестройку гаража и строительство второго этажа над гаражом с нарушением требований пожарной безопасности - без соблюдения установленных градостроительных и строительных норм и правил, минимальных противопожарных расстояний между зданиями в части возведения объектов относительно границы соседнего участка от ранее возведенных строений на соседнем участке, что создает угрозу пожарной безопасности. Косвинцева Т.Ю. занимается переустройством гаража в жилое помещение (1 этаж), строит 2 этаж над ним для проживания детей-инвалидов, больных ДЦП в целях занятия иппотерапией, а детей из неблагополучных семей для работы в конюшне. Кроме того, уборку навоза осуществляют дети, которым по трудовому законодательству запрещено поднимать более 3 кг. Дополнительно сообщаю, что Косвинцева Т.Ю. жестоко обращается с лошадьми, содержит их не на первом этаже конюшни, а в подвальном помещении конюшни, куда не проникает солнечный свет, душно, лошадей не моет, на улице распространяется сильный запах от лошадей и навоза". Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 07.06.2013г., составленного Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, в ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны Косвинцевой Т.Ю. не выявлено. 14 и 16 мая 2013г. Шайхутдинова Ф. вызывала пожарную машину, в июне пожарного инспектора, который нарушений противопожарных норм не обнаружил, постановление об административной ответственности не составлялось. Таким образом, ответчик допустила в адрес истицы клеветнические высказывания, распространила сведения абсолютно несостоятельные, чем опорочила честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред. Таким образом, ответчик допустила в адрес истицы клеветнические высказывания, распространила сведения абсолютно несостоятельные, чем опорочила честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред. При этом, утром 11.03.2014г. ответчиками по адресу **** были вызваны полиция и скорая помощь, обе ответчицы обвинили Косвинцеву Т.Ю. в том, что она нанесла удар лопатой Шайхутдиной Ф., прозвучали оскорбления в адрес истицы и ее дочери, в том числе нецензурные. В отношении несовершеннолетней К. со стороны ответчиков поступают оскорбительные высказывания, а также производится фотосъемка дочери, тем самым нарушаются права на неприкосновенность частной жизни, в том числе несовершеннолетней. Ответчиками причинен моральный вред, унижение истицы и ее дочери как человека, как личности, так как оскорбление нанесено в общественном месте, а также заявления ответчика, содержащее клеветнические высказывания в адрес истицы, поступали в различные организации, в результате этого Косвинцева Т.Ю. испытала нравственные страдания, переживала от случившегося за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

Истец и третье лицо Косвинцева Н.Д. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Шайхутдинова Ф. и Шайхутдинова Г.А. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шайхутдинова Ф. просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения требований, не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Изложенные в обращении сведения не являются ложными и порочащими, не содержат оскорбительных выражений, обращение в государственный орган имело целью защитить свои права и не допустить самовольного строительства рядом с домом ответчика, выводы ответчика основаны на оценке обстоятельств и действий истца, имеющихся у нее сведениях о деятельности истца, являются субъективным мнением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся Косвинцевой Т.Ю., К., извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой связью и не просивших об отложении дела, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчиков Шайхутдиновой Ф., Шайхутдиновой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части (п.п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ):

Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский Кодекс Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 152 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, истица Косвинцева Т.Ю..заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в интересах несовершеннолетней К., указывала на то, что ответчиками в адрес истицы и ее несовершеннолетней дочери были допущены высказывания в оскорбительной форме, а также в обращении ответчика Шайхутдиновой Ф. от 27.06.2013г. в Инспекцию государственного надзора Пермского края распространены несоответствующие

действительности сведения, порочащие честь и достоинство Косвинцевой Т.Ю., чем причинны моральные и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты высказываний в оскорбительной форме в адрес Косвинцевой Т.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К. со стороны ответчиков, а также направления иных письменных заявлений, содержащих информацию о Косвинцевой Т.Ю., К., а следовательно, нарушения каких-либо личных неимущественных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что указанные Шайхутдиновой Ф. в обращении от 27.06.2014г. фразы относительно проведения Косвинцевой Т.Ю. работ по занятию дополнительного земельного участка, не соблюдения нормативов строительства, осуществлении постройки гаража с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, не могут быть расценены в качестве не соответствующих действительности, а также обращение имело место в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, продиктовано целью защиты интересов ответчика путем предотвращения самовольного строительства, и не установлено, что данное обращение исключительно имело цель причинения вреда истцу Косвинцевой Т.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение в силу ст. 152 ГПК РФ, не нашли подтверждение, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе ответчиком Шайхутдиновой Ф. не оспариваются и решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, давая оценку содержанию обращения от 27.06.2013г. в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в нем Шайхутдиновой Ф. фраз о том, что Косвинцева Т.Ю. занимается переустройством гаража в жилое помещение ( 1 этаж), строит 2 этаж над ним для проживания детей-инвалидов, больных ДЦП в целях занятия иппотерапией, а детей из неблагополучных семей для работы в конюшне; уборку навоза осуществляют дети, которым по трудовому законодательству запрещено поднимать более 3 кг; Косвинцева Т.Ю. жестоко обращается с лошадьми, содержит их не на первом этаже конюшни, а в подвальном помещении конюшни, куда не проникает солнечный свет, душно, лошадей не моет, на улице распространяется сильный запах от лошадей и навоза - продиктовано исключительно намерением причинить вред Косвинцевой Т.Ю., сообщение в Инспекцию строительного надзора сведений в отношении защиты прав детей и животных нельзя признать способом реализации права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию.

С учетом изложенного, суд усмотрел основания для возложения на Шайхутдинову Ф. обязанности компенсировать истице Косвинцевой Т.Ю. моральный вред, причиненный распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в обращении от 27.06.2013г.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что указание вышеизложенной информации в обращении от 27.06.2013г. в Инспекцию государственного строительного надзора по Пермскому краю, было продиктовано исключительно намерением причинить вред Косвинцевой Т.Ю., ничем не мотивирован и не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, обращение от 27.06.2013г. было адресовано Шайхутдиновой Ф. в Инспекцию строительного надзора Пермского края и вызвано тем, что истицей проводятся строительные работы по реконструкции жилого дома, которые носят признаки самовольной постройки. Полагая, что данными действиями истец создает угрозу нарушения ее прав и интересов Шайхутдинова Ф., она обратилась с заявлением вышеприведенного содержания.

Из пояснений ответчика также следует, что указывая информацию о том, что по ее мнению, истец занимается переустройством гаража в жилое помещение, что дети осуществляют уборку навоза, что лошади содержатся в ненадлежащих условиях, ответчик опиралась на свои наблюдения за действием истца. Оспариваемые сведения имели отношение к существу поставленного вопроса об осуществлении истцом самовольного строительства и могли повлиять на его разрешение.

При этом, факты ведения строительных работ по реконструкции, занятие деятельностью, связанной с несовершеннолетними детьми, наличие и содержание лошадей, истцом не отрицались.

Следовательно, нельзя признать, что обращение от 27.06.2013г. Шайхутдиной Ф. не имело под собой никаких оснований.

Каким образом и какой вред мог быть или причинен истице Косвинцевой Т.Ю. указанием приведенной в обращении от 27.06.2013г. информации, материалами дела и представленными в дело доказательствами не подтверждено. Само по себе данное обращение нельзя признать таким доказательством, поскольку она направлено на защиту ответчиком своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что изложенная информация не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и имела целью причинения истице вреда.

Кроме того, изложенные фразы относительно переустройства гаража в жилое помещение для проживания детей, осуществление уборки навоза детьми, не носят порочащий характер. В связи с чем, содержащаяся в обращении информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца и доводы истца в этой части ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия находит, что, указывая в обращении на жестокое обращение истца с лошадьми, ответчик приводит мотивы таким утверждениям, а именно, такой вывод, по мнению ответчика, вытекает из того, что истец содержит их не на первом этаже конюшни, а в подвальном помещении конюшни, куда не проникает солнечный свет, душно, лошадей не моет, на улице распространяется сильный запах от лошадей и навоза.

Приведенное основано на субъективной оценке Шайхутдиновой Ф. условий содержания лошадей, в связи с чем является оценочным суждением действий ответчика, в каких условиях она содержит лошадей. Негативный оттенок выражений, не свидетельствует о том, что имело место распространение порочащих истца сведений о фактах. Оскорбительных выражений в приведенном обращении не содержится.

Также следует отметить и то, что указание в обращении информации, касающейся нарушение прав детей и защиты животных, при направлении ее в орган, в компетенцию которого не входит разрешение данного вопроса, не может служить основанием для удовлетворения требований и не свидетельствует о том, что целью обращения являлось причинение вреда истице, поскольку в силу ч.З ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые фразы не могут быть признаны в порядке ст. 152 ГК РФ распространением в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем у ответчика Шайхутдиновой Ф. не может наступить гражданско-правовая ответственность.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении требований Косвинцевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Шайхутдиновой Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2014 года в части взыскания с Шайхутдиновой Ф. в пользу Косвинцевой Т.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Косвинцевой Т.Ю. к Шайхутдиновой Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: