Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8242

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Рожковой Л.А. , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р. , на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2014 г., которым постановлено:

"Выселить Рожковых Л.А. , Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** .

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Рожковых Л.А. , Р. с регистрационного учета по адресу: **** .

В удовлетворении исковых требований Рожкова Р. к Катаевой Т.Ф. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Рожковой Л.А. и Рожкова Н.И. - Швецова П.В., истицы Катаевой Т.Ф., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Рожковой Л.А. о выселении ее вместе с несовершеннолетним сыном Р., /дата рождения/ из дома N ** , расположенного по ул. **** в г. Перми. Требование мотивировала тем, что на основании договора дарения от 15.02.2011 г. она является собственником данного дома, в котором с согласия прежнего собственника дома Р2. зарегистрированы и проживают жена ее брата Рожкова Л.А. и племянник Р. После получения дома в собственность она разрешила ответчице с сыном проживать в доме с условием внесения платы за коммунальные услуги. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам, она предложила им освободить принадлежащий ей дом и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики игнорируют ее требования, тем самым нарушая ее права собственника по пользованию имуществом. Ее несовершеннолетний племянник Р. имеет на праве собственности комнату, расположенную по ул. **** , которая была подарена ему ее, истицы, матерью Р1.

Рожкова Л.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Р., /дата рождения/ , обратились в суд со встречным исковым требованием о признании Р. членом семьи Катаевой Т.Ф. и признании за сыном права пользования жилым домом. Требование мотивировала тем, что дом по ул. **** был предоставлен Р. его дедом Р2. В доме Р. проживал вместе с ней, то есть Рожковой Л.А., и отцом Р3., который в феврале 2013 года умер. В течение всего периода проживания их семьи в доме Катаева Т.Ф., которая является тетей ее сына, всегда имела доступ в дом. В результате перехода права собственности на дом от деда к тете, ее сын не перестал быть членом семьи Катаевой Т.Ф. Против проживания ее сына в доме Катаева Т.Ф. не возражала. В течение 10 лет их семья осуществляла содержание дома и обеспечивала его сохранность.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требования, встречный иск не признала.

Ответчица Рожкова Л.А. и ее представитель Швецов П.В., представляющий также интересы Рожкова Н.И., иск не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Несовершеннолетний ответчик Рожков Н.И. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожкова Л.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Р., просит отменить решение суда. Суд не установил, нарушаются ли права Катаевой Т.Ф., как собственника, по пользованию своим имуществом. Истица всегда имела доступ в дом, а в мае 2014 года с их согласия, вселилась в дом, заняв одну из комнат. Истица пользуется огородом и имеет ключи от дома. Считает, что права Катаевой Т.Ф. не нарушаются. Причины, по которым истица просит их выселить, не имеют к ним никакого отношения. Р. был вселен в дом своим дедом Р2., который являлся собственником дома. После перехода права собственности на дом Катаева Т.Ф. не возражала против их дальнейшего проживания в доме. Считает, что они как члены семьи Р2. и Катаевой Т.Ф. сохранили право пользования жилым помещением. К заявлению Р2., в котором он не признает своего внука членом своей семьи, следует отнестись критически в силу состояния здоровья Р2. Необоснованно суд отказал им в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом иска о признании недействительным договора дарения дома. В случае признания договора дарения недействительным, Катаева Т.Ф. утратит право требовать их выселения. Указав, что они смогут оспаривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд тем самым предрешил исход данного спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником дома N ** , расположенного по ул. **** , являлась Катаева Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 31.05.1986 г.

23 октября 1986 года Катаева Т.Ф. подарила принадлежащий ей дом своему отцу Р2.

15 февраля 2011 года Р2. подарил принадлежащий ему дом своей дочери Катаевой Т.Ф.

В данном доме фактически проживал и был зарегистрирован Р3., приходящийся сыном Р2. и братом Катаевой Т.Ф.

В январе 2003 года в данном доме квартире в качестве члена семьи Р3. был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Р., /дата рождения/ . В декабре 2006 года в доме также была зарегистрирована с согласия собственника дома Р2. Рожкова Л.А., являющаяся женой Рожкова И.Ф. и матерью несовершеннолетнего Р.

Фактически в тот период времени, когда Катаева Т.Ф. вновь стала собственником дома по ул. **** (с февраля 2011 года), в доме проживали ее брат Р3. со своей женой Рожковой Л.А. и сыном Р. В феврале 2013 года Р3. умер. Прежний собственник дома Р2. фактически в нем не проживает.

Принимая решение о выселении ответчиков Рожковых из дома по ул. **** , суд исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильным применение к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.292 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и на момент разрешения спора действует редакция данной нормы, предусматривающая возможность прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы Рожковой Л.А. о том, что суд не учел то обстоятельство, что они были вселены и проживали в доме в качестве членов семьи Р2., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой право на проживание ответчиков в жилом помещении после прекращения у Р2. права собственности.

Сам по себе факт признания со стороны Рожкова Ф.М. своего несовершеннолетнего внука Р. и своей снохи Рожковой Л.А. членами его, Р2., семьи, не свидетельствует о том, что ответчики сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением. Признание либо непризнание Р2. ответчиков Рожковых членами своей семьи какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет.

Так, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку собственником дома, расположенного по ул. **** , в настоящее время является Катаева Т.Ф., Рожкова Л.А. и ее несовершеннолетний сын Р., как члены семьи прежнего собственника жилого помещения, утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.

То есть даже при условии, что Рожкова Л.А. и ее сын приобрели право пользования спорным жилым помещением, это право прекращается ввиду перехода права собственности от Р2. к Катаевой Т.Ф.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы Рожковой Л.А. о том, что ее сын являлся ранее и является в настоящее время членом семьи Катаевой Т.Ф.

В соответствии с ч. ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г., членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически Катаева Т.Ф. в доме по ул. **** не проживала. Истица имеет свою семью и проживала по ул. **** . Вселение Катаевой Т.Ф. в дом было осуществлено только весной 2014 года. При этом из пояснений сторон следует, что истица, являясь собственником всего дома, вселилась в него с согласия Рожковой Л.А., заняв в доме одну из комнат.

Кроме того, говоря о том, что ее несовершеннолетний сын является членом семьи своей тети Катаевой Т.Ф., Рожкова Л.А. не ссылается на то, что она сама также является членом семьи своей золовки Катаевой Т.Ф. То есть, по утверждению Рожковой Л.А., ее несовершеннолетний сын является одновременно членом семьи ее, Рожковой Л.А., и членом семьи своей тети Катаевой Т.Ф., при этом они сами: Рожкова Л.А. и Катаева Т.Ф. членами одной семьи не являются. Данное обстоятельство является взаимоисключающим. Ссылаясь на то, что ее сын является членом семьи Катаевой Т.Ф., Рожкова Л.А. не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о семейных отношениях. По своей сути, в обоснование своей позиции ответчица ссылается только на сам факт родственных отношений. Однако для признания племянника членом семьи тети необходимо наличие отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за несовершеннолетним Р. права пользования жилым домом.

Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в результате их проживания в доме какие-либо права истицы не нарушаются.

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что Катаева Т.Ф. имеет доступ в принадлежащий ей дом, не свидетельствует о том, что она не вправе в любое время поставить вопрос о выселении из него лиц, которые проживают в нем на праве безвозмездного пользования. Нарушение права собственника по пользованию жилым помещением как раз и заключается в самом факте проживания в нем лиц, которые не имеют право пользования домом.

Не влекут за собой необходимость отмены решения также доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Действительно, как следует из материалов дела, в производстве суда имеется гражданское дело по иску несовершеннолетнего Р. к Р2. и Катаевой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения. Однако данное обстоятельство не влекло за собой необходимость обязательного приостановления производства по делу. В случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения, Рожкова Л.А., действуя в интересах сына, не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рожковой Л.А. , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р. , на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: