Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеевой Г.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.А. к Колоскову В.Ю. о признании договора дарения незаключенным, признании права наследования, взыскании суммы в счет компенсации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Цейтлин Е.В., представителя ответчика Кашина И.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Г.А. обратилась в суд с иском к Колоскову В.Ю. с иском о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности по праву наследования, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 06.01.2013 года умерла ее мать - Р. Ее наследниками по закону являются истец и ее сестра Колоскова Н.А. В наследство они вступили, получив каждая по 1/2 доли в правах на наследственное имущество. После обращения к нотариусу по поводу принятия наследства истец узнала, что принадлежащая Р. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** в наследственную массу не входит, с 15.01.2013 является собственностью Колоскова В.Ю., сына Колосковой Н.А., на основании договора дарения. Поскольку договор дарения был зарегистрирован после смерти дарителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ истец просит признать договор дарения незаключенным, признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую переход права собственности на квартиру. В связи с тем, что квартира Колоскову В.Ю. уже не принадлежит, истец полагает, что ей как наследнице 1/2 доли в праве на наследственное имущество подлежит возмещению стоимость ее доли в проданной квартире в размере *** рублей, определенная на основании справки об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор дарения отвечает требованиям закона по форме и содержанию, дарителем выражена воля на совершение сделки, она сама явилась в Росреестр, сама уплатила сборы, сама сдала документы на регистрацию. Просил отказать в иске.

Третье лицо нотариус Печенкиа М.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым договор дарения в отношении спорной квартиры нотариусом не оформлялся.

Третье лицо Управление Россреестра по пермскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Колоскова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Р., являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003.

Между Р. и Колосковым В.Ю. был составлен договор дарения, который сдан для государственной регистрации 28.12.2012.

Р. умерла, наследство после ее смерти было принято дочерями - Федосеевой Г.А. и Колосковой Н.А., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство.

Запись о переходе к Колоскову В.Ю. на основании договора дарения права собственности на спорную квартиру внесена 15.01.2013.

По договору купли-продажи от 31.07.2013 Колосков В.Ю. продал спорную квартиру Ж. за *** рублей, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, которую следует применять при разрешении данного спора, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии со 2 Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Закона в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

При постановлении решения суд обоснованно руководствовался изложенными нормами права и исходил из того, что действий по отказу от регистрации договора дарения Р. не совершала, от исполнения договора не отказывалась. Сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество. Довод жалобы о том, что даритель не имела фактической возможности отказаться от регистрации договора в связи с выпадением части периода регистрации на праздничные дни, несостоятелен, поскольку намерение дарителя отказаться от договора не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: