Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8337

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Н.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 02.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N ** .

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 02.06.2014 г. о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено приставом в нарушение положений, закрепленных п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в резолютивной части определения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не содержится указаний о возложении на него каких-либо обязанностей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шумилова Н.Е. указывая, что с решением суда не согласна. Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает всем требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от 30.09.2011 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Корнева А.Г. к Шумиловой Н.Е. о разделе имущества на следующих условиях:

1. Истец Корнев А.Г. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Шумиловой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

2. Стороны договорились произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

2.1. В счет раздела совместно нажитого имущества Корневу А.Г. передается в личную собственность:

- встроенное нежилое помещение - магазин " *** ", общей площадью 71, 1 кв.м., находящийся по адресу: **** .

- автомобиль марки " *** ", зарегистрированный за государственным номером ** .

2.2. В счет раздела совместно нажитого имуществ Шумиловой Н.Е. передается в личную собственность:

- товарные остатки индивидуального предпринимателя Шумиловой Н.Е. на 20.12.2010 г.

Истец Корнев А.Г. и ответчик Шумилова Н.Е. с условиями настоящего мирового соглашения согласны.

28.05.2014 г. Шумиловой Н.Е. Чайковским городским судом на основании указанного определения от 30.09.2011 г. был выдан исполнительный лист N ** , в котором дословно изложена указанная выше резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения, в качестве должника указан Корнев А.Г., в качестве взыскателя - Шумилова Н.Е.

02.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю по результатам рассмотрения исполнительного листа N ** от 28.05.2014 г. и заявления взыскателя Шумиловой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Корнева А.Г.

23.06.2014 г. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено должнику Корневу А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном документе отсутствовало указание о возложении на Корнева А.Г. каких-либо обязанностей перед Шумиловой Н.Е., оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, несмотря на то, что в нем в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части судебного постановления, не содержал предмета принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Отсутствие предмета принудительного исполнения в силу положений ст. 31 ч 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве " является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что определение суда от 30.09.2011г.,об утверждении мирового соглашения о разделе имущества не возлагает на Корнева А.Г. каких-либо обязательств, позволяющие считать его должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование п. 4 ст. 49 Федерального закона " Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист в отношении должника Корнева А.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка Шумиловой Н.Е. в жалобе на то, что Корневым А.Г. удерживается имущество, принадлежащее ей, на незаконность постановленного решения суда не указывает, поскольку предметом судебного рассмотрения данные действия Корнева А.Г. не являлись. Исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, не содержит положений, обязывающих Корнева А.Г. совершить какие-либо действия.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Шумиловой Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: