Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8357

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Шириняна Т.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой О.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к Боброву B.C., Шириняну Т.Ю., Бобровой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: **** , от 28.09.2012 г., заключенного между Шириняном Т.Ю. и Бобровым B.C.; договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: **** , от 11.01.2012 г., заключенного между Бобровым B.C. и Бобровой О.В.; признании за ней (Петровой О.С.) права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: **** (в уточненном варианте) (л. д. 150-154).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.09.2012 г. года между Шириняном Т.Ю. и Бобровым B.C. заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д.22). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 04.10.2012 года (л. д. 10,11).

11.01.2012 года между Бобровым B.C. и Бобровой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: **** (л. д. 13). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 04.10.2012 года (л.д.9).

До указанных событий, 22.03.2012 года между ней (истцом) и Шириняном Т.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** ; определена цена договора - *** руб.

При заключении договора истец уплатила Шириняну Т.Ю. задаток в размере *** руб. По условиям договора основной договор должен был быть заключен и уплачен остаток в размере *** руб. до 30.06.2012 года.

Позднее она смогла уплатить только *** руб., поэтому между ней (истцом) и Шириняном Т.Ю. повторно был заключен предварительный договор от 22.03.2012 года, в котором установлен новый срок заключения основного договора - до 31.07.2012 года, с уплатой остатка суммы в размере *** руб.

За недостающей суммой в размере *** руб. истец обратилась к ответчику Боброву B.C., предоставившему ей займ на сумму *** руб., из которых *** руб. 02.10.2012 года она в присутствии Боброва B.C. передала Шириняну Т.Ю., уплатив, таким образом, всю сумму по договору - *** руб.

Однако, Ширинян Т.Ю. с ней основной договор купли-продажи не заключил, продав дом Боброву B.C., а тот в свою очередь, продал дом своей матери Бобровой О.В.

Истец считала, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен в связи с уклонением Шириняна Т.Ю. от его заключения; истец в полной мере выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, однако, Ширинян Т.Ю. нарушил взятые на себя обязательства и не передал ей дом. Сделка, заключенная между Шириняном Т.Ю. и Бобровым B.C., ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, т.к. Бобров B.C. имел умысел на завладение недвижимым имуществом истца, воспользовался ее доверием и юридической безграмотностью.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что при получении *** руб. истец и ответчик Бобров B.C. договорились, что жилой дом будет находиться в залоге у Боброва B.C.

Ответчик Бобров B.C. иск не признал.

Ответчик Ширинян Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен (л. д. 135-138).

Ответчик Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Шириняном Т.Ю. подана апелляционная жалоба.

Не оспаривая решение суда по существу, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что анализ условий представленного истцом предварительного договора, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (аванса); о том, что судом установлено, что истцом было уплачено Шириняну Т.Ю. по указанному договору *** рублей, оставшуюся часть денег в размере *** рублей истец обязалась уплатить до 31.07.2012 г.

Считает данные выводы суда необоснованными, поскольку предварительный договор, заключенный между ним и Петровой О.С. 22.03.2012 г., предметом судебного разбирательства не являлся, истицей не оспаривался.

Полагает, что вышеуказанные выводы могут иметь преюдициальное значение в случае обращения Петровой О.С. с иными исковыми требованиями к нему. Например, о взыскании денежных средств. При этом в данной ситуации он будет лишен возможности оспаривать данные выводы, т.к. они установлены вступившим в законную силу решением суда.

Считает, что предварительный договор, заключенный между ним и Петровой О.С. 22.03.2012 г., заключался с условием именно о задатке и рамках данного договора ему Петровой О.С. передавалась денежная сумма не *** рублей, а *** рублей.

Оставшиеся *** рублей должны были быть переданы в момент подписания основного договора в срок до 31.07.2012 г.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Шириняна Т.Ю. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, в решении суда содержится вывод о том, что анализ условий предоставленного истцом предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (аванса).

Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что истцом было уплачено Шириняну Т.Ю. по указанному договору *** руб., оставшуюся часть денег в размере *** руб. истец обязалась уплатить до 31.07.2012 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с условием задатка от 22.03.2012 г., заключенный между Шириняном Т.Ю. и Петровой О.С, не являлся предметом рассматриваемого спора, законность данного договора в рамках рассматриваемого дела судом не проверялась, то выводы суда относительно характера (задаток или аванс) и размера денежных средств, переданных Петровой О.С. Шириняну Т.Ю. в рамках указанного предварительного договора, могут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении требований Петровой О.С. к Шириняну Т.Ю. о взыскании уплаченных по предварительному договору от 22.03.2012 г. денежных средств. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить изложенные выше выводы из мотивировочной части решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного суда решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириняна Т.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2014 года вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (аванса), а также вывод о том, что истцом было уплачено Шириняну Т.Ю. по указанному договору *** руб.

Председательствующий:

Судьи: