Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8394

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кучукбаева Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Кучукбаева Ш.Н. к Департаменту земельных отношений о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 706, 69 кв.м. по адресу: **** оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кучукбаева Ш.Н. - Томилина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучукбаев Ш.Н. обратился в суд с иском о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 706,69 кв.м. по адресу: **** на срок 4 года 11 месяцев. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по ул. **** . В 2013 году у истца возникла необходимость использования смежного земельного участка площадью 706,69 кв.м. В связи с этим 31.12.2013 года истец обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка дополнительно к основному. 17.02.2014 года ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок находится в нескольких территориальных зонах (Ж-1 и Ж-4); по заключению департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 16.12.2010 года N 869 утвержден проект межевания; также принято решение о разработке документации по планировке территории постановлением администрации г. Перми от 30.05.2013 года N 425. На запрос истца МКУ "Управление внешнего благоустройства города Перми" от. 18.12.2013 года сообщило, что испрашиваемый земельный участок находится внутри квартала, разработка документации по планировке внутриквартальной территории не предусмотрена. Кроме того, постановление администрации г. Перми от 16.12.2010 года N 869 в части территории, ограниченной улицами **** , **** отменено постановлением администрации г. Перми N 1000 от 28.12.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кучукбаев Ш.Н., ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка в установленном порядке не определены, соответственно нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не доказано. Об этом также свидетельствуют два заключения ДГА, в каждом из которых содержатся сведения о нахождении земельного участка в разных территориальных зонах. В случае действительного нахождения земельного участка в двух территориальных зонах по результатам межевания площадь земельного участка в договоре аренды может быть скорректирована. Суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства с привязкой площади запрашиваемого земельного участка и руководствовался представленным фрагментом карты градостроительного зонирования, не содержащей каких-либо установленных ориентиров. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок находится внутри планировочного элемента (внутри квартала) и в утвержденной документации по планировке указанный земельный участок не предусмотрен. Проект межевания N207-Д представлен третьим лицом в копии, и был судом учтен при вынесении решения, что является нарушением процессуальных норм. Суд необоснованно не принял во внимание, что проект межевания территории, ограниченной улицами **** , **** , **** , **** был отменен, при этом экспликация земельных участков по данному проекту была представлена без соответствующих изменений, в связи с чем она не может считаться допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 706,69 кв.м. по адресу: **** в качестве дополнительного к земельному участку с кадастровым номером ** , собственником которого он является.

Письмом от 17.02.2014 года N и-21-01-09-2682 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что по заключению Департамента градостроительства и архитектуры испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах Ж-1 и Ж-4). Также по заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 16.12.2010 года N 869 утвержден проект межевания. Утвержденный в установленном порядке проект межевания территории не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Также принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 30.05.2013 года N 425).

Оценка законности отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка Кучукбаеву Ш.Н. в аренду судом была дана с учетом положений 1.6.7., 1.6.8., 1.6.9. "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее- Порядок), утвержденного Решением Пермской городской Думы N260 от 23.10.2007 года, и сделан верный вывод об отсутствии нарушения прав Кучукбаева Ш.Н., в связи с тем, что предоставление истцу в аренду дополнительного земельного участка противоречит указанному Порядку.

В соответствии с п.1.6.8., 1.6.9. указанного Порядка, в редакции, действовавшей на момент обращения за предоставлением земельного участка, предоставление земельных участков невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.

Согласно п. 5 ст.41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу п. 1 ст.42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии п. 9 ст.42 ГрК РФ проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В соответствии с п. 3 ст.43 ГрК РФ пдготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно п. 5 ст.43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления

физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов

капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

границы территорий объектов культурного наследия;

границы зон с особыми условиями использования территорий;

границы зон действия публичных сервитутов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Перми N869 от 16.12.2010 года утвержден проект планировки ( в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной улицами **** , **** , **** , **** в жилом районе Застровка Дзержинского района г. Перми, т.е. в отношении территории, на который расположен испрашиваемый Кучукбаевым Ш.Н. земельный участок. В соответствии с утвержденным на основании указанного Постановления проектом межевания, формирование спорного земельного участка не предусмотрено, что свидетельствует о наличии у Департамента земельных отношений правовых оснований для отказа в предоставлении Кучукбаеву Ш.Н. дополнительного земельного участка в аренду. При этом судом дана верная оценка доводам истца о том, что указанный проект Постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2012 года N1000 был признан недействительным, и сделан верный вывод о том, что признание проекта межевания недействительным в части ограничения улицами **** и **** , не свидетельствует об отмене всего проекта межевания, и не касается земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** . По указанным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что экспликация земельных участков к проекту межевого плана была представлена в первоначальном варианте, до принятия Постановления Администрации г. Перми от 28.12.2012 года N1000.

Судом также было обоснованно принято во внимание, что Постановлением Администрации г. Перми от 30.05.2013 года N425 было принято решение о подготовке документов по планировке территории, в которую входит спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится внутри элемента планировочной структуры, и в отношении него не разработан проект межевания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит представленному межевому плану, и экспликации земельных участков к нему, согласно которым проект межевания закреплены границы основного земельного участка Кучукбаева Ш.Н. с кадастровым номером ** , а также земельного участка городских земель, из которых истец просил выделить ему дополнительный земельный участок. Кроме того, как следует из межевого плана, с учетом условных обозначений, использованных в проекте межевания, спорный земельный участок, равно как и весь квартал, в котором он расположен, не входит в состав неутверждаемой части проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект межевания в силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку стороной истца не был представлен проект межевания, содержание которого противоречило бы имеющемуся в материалах дела, доводов о недостоверности представленного ответчиком межевого плана, истцом при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым и недоверия к нему у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, не влечет отмену решения суда, иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения также не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кучукбаева Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: