Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2014г. дело по апелляционной жалобе Журавлева А.С. за себя и в интересах Ж. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года, которым постановлено:

"Признать Журавлева А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** .

Признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу **** Журавлеву А.А.

Решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу **** Журавлевых А.С., Ж.

В удовлетворении иска Журавлеву А.С. к Кобзевой Т.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (Кобзева Т.М.) обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику Журавлеву А.С. за себя и в интересах Ж. о признании Журавлева А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** , о признании Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу **** .

В обоснование исковых требований истец указала, что ее сын Журавлев А.С. выехал из жилого помещения добровольно более 10 лет назад в связи с созданием семьи. В квартиру вселиться не пытался, намерений проживать в ней и пользоваться не высказывал, определить порядок пользования квартирой не просил, данные обстоятельства не следовали из его действий. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет. В настоящее время потребовалось приватизировать квартиру, однако свое согласие ответчик не дает.

Внучка Ж. с рождения проживает с родителями в принадлежащей им квартире, в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, права пользования не приобрела.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик с иском не согласился, считает свой выезд временным, вынужденным. Десять лет в квартире не проживает, вещи из нее вывез, проживает в квартире супруги. Его дочь Ж. в спорной квартире не проживала и не вселялась в нее.

Предъявил встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Судом не приняты во внимание его доводы о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении. Он с дочерью временно, по семейным и рабочим делам не проживают в спорной квартире. Иного жилья у него не имеется. Намерения истца лишить его права в отношении спорной квартиры направлены на лишение его участвовать в приватизации. Доводы о добровольном выезде из жилого помещения не доказаны.

В качестве доказательства создания истцом препятствий в пользовании квартирой, им представлена копия заявления в правоохранительные органы, которая во внимание судом не принята. В материалах дела отсутствуют доказательства о выезде ответчика на новое место жительства. Ответчик в настоящее время является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Право несовершеннолетней Ж. на спорную квартиру производив от соответствующего права ее отца Журавлева А.С. При наличии права пользования спорной квартирой у Журавлева А.С, такое право возникает у его дочери Ж. Временное не проживание в квартире ребенка не является основанием считать, что права пользования квартирой она не приобрела.

Истец пропустила срок давности для обращения в суд с иском, исходя из времени инее проживания ответчика в спорной квартире.

Ответчиком представлены доказательства создания истцом препятствий по пользованию спорной квартирой, в связи с чем, его встречный иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец, третьи лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 43,98 кв. м, расположенную по адресу: **** .

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера на жилое помещение (л.д. 7). В качестве членов ее семьи вселены ответчик и третьи лица.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Кобзевы Т.М., А.В., Ю.А., Журавлевы А.С., Ж. (л.д. 47,8,17).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в

пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик Журавлев А.С. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит, постоянно проживает с семьей в другом жилом помещении в течение последних десяти лет, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства добровольно, в связи с созданием семьи, намерений пользоваться спорным жилым помещением не высказывал, такие намерения не явствовали из его поведения, определить порядок пользования квартирой не пытался, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Суд правильно исходил из того, что с момента выезда на протяжении 10 лет ответчик попыток вселения не предпринимал, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял.

По приведенным выше мотивам доводы ответчика об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в проживании со стороны истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Обращения ответчика в правоохранительные органы последовали в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения ответчика в квартиру, обязании истца не чинить препятствия в проживании, у суда не имелось.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05 марта 2002 г. факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Исходя из изложенного, учитывая, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Ж. /дата рождения/ не вселялась, постоянно не проживала, поскольку ее родителями с рождения было определено иное место ее жительства, где их семья проживала в соответствии с возникшим правом пользования жилым помещением у родителей, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца, признанного судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Журавлев А.С, как утративший право пользования жилым помещением, а Ж., как не приобретшая право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.С. за себя и в интересах Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: