Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Лобановой С.Ф.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Беляковой Л.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Беляковой Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Белякову С.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами: земельным участком и производственным зданием, обязав ответчика предоставить ей ключи от металлических ворот и калитки, входных дверей в помещение с N1 по N 18 первого этажа, помещений с N1 по N23 второго этажа производственного здания в стадии реконструкции. Нумерация помещений указана в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 20.02.2008г. и планом экспликации к нему; взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** рублей, в праве общей долевой собственности на производственное здание в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Соларевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Белякова С.Ф., представителя ответчика по доверенности Латыпова Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Л.Л. обратилась с иском к Белякову С.Ф. (с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и производственным зданием, расположенных по ул. **** в г.Перми путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ключей от металлических ворот и калитки, входных дверей в помещение с N1 по N 18 первого этажа, помещений с N1 по N23 второго этажа производственного здания в стадии реконструкции (нумерация помещений указана в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 20.02.2008г. и планом экспликации к нему); взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей собственности на земельный участок в размере *** рублей, в праве общей собственности на производственное здание в сумме *** рублей; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 26.11.2010г. истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в; праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов/разрешенное использование: под промышленные объекты 5 класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 метров) общей площадью 2 017,7 кв.м по адресу: **** , и 3/4 доли в праве общей собственности на расположенное на указанном земельном участке производственное здание в стадии реконструкции, литер А. Оставшиеся 1/4 доли в праве собственности на указанные земельный участок и здание принадлежат ответчику. Истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью "АРГО Л.Л.Б", которое осуществляло изготовление акриловых ванн на названном земельном участке и в производственном здании. Фактически деятельность в ООО "АРГО Л.Л.Б." осуществлял в устав общества истец внесла комплект оборудования для производства оснастки акриловых ванн. Комплект оборудования для производства оснастки акриловых ванн представляет собой сложный производственный процесс и смонтирован в производственном здании, принадлежащем в настоящее время сторонам спора на праве общей долевой собственности. После заключения соглашения о разделе имущества ответчик продолжал осуществлять деятельность ООО "АРГО Л.Л.Б." на указанном оборудовании в производственном здании. С лета 2011г. на расчетный счет ООО "Арго Л.Л.Б." перестали поступать денежные средства. Истец узнала, что 12.08.2011г. ответчик учредил ООО "Фабрика Комфорта "Арго", основным видом деятельности которого также является производство акриловых ванн. С августа 2011 года ответчик использует все производственное здание и весь земельный участок единолично, а также принадлежащее истцу оборудование для производства акриловых ванн, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность учрежденного ООО "Фабрика Комфорта "Арго". Истец обращалась к ответчику с требованием разрешить вопрос совместного владения земельным участком и зданием, предлагала ему выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование долей земельного участка, здания и оборудования. Ответчик требования игнорирует. Пользоваться своей долей в праве собственности на здание и земельный участок истец не имеет возможности, так как все здание в целом изначально приобреталось для производства акриловых ванн и в каждом из помещений расположены производственные линии, выделение каким-либо образом долей в здании сделает невозможным процесс изготовления акриловых ванн. Ни истец, ни ответчик в этом случае не смогут использовать производственное здание по назначению. Компенсация будет возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь вследствие действий другого собственника. По справкам Пермской торгово-промышленной палаты стоимость аренды земельного участка общей площадью 2017,7 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. **** составляет 15,06 рублей за кВ.м в месяц, стоимость аренды производственного здания составляет 150 -200 рублей за кВ.м в месяц. По техническому паспорту площадь здания составляет 861.9 кв.м. Размер компенсации с 12.08.2011г. по 11.08.2013г. за пользование принадлежащими истцу на праве собственности % долями в праве собственности на земельный участок составляет *** рублей, 2 327 130 рублей - за пользование производственным зданием. Дополнительно указала, что не имеет возможности пользоваться указанными объектами в связи с тем, что ответчиком создаются препятствия в пользовании. Земельный участок, на котором расположено производственное здание, огорожен бетонными плитами на каменном основании и металлическими воротами. Истец не имеет возможности попасть на территорию, так как ответчик отказывается предоставить истцу ключи от металлических ворот и входной калитки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о выплате ООО "Фабрика комфорта "Арго" арендной платы истцу по договору от 01.08.2012 г., не соответствует материалам дела, так как данный договор со стороны общества не подписан, и, следовательно, не заключен. Согласно представленным выпискам по счету перечисления в пользу истца произведены другим юридическим лицом - ООО "Арго ЛЛБ". Судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в не привлечении к участию в деле ООО "Фабрика комфорта "Арго", по отношению к которому судом сделан вывод о наличии договора аренды. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств невозможности осуществления в спорных помещениях иной деятельности, сделан без учета существующего назначения здания, цели его использования и видов предпринимательской деятельности, которую каждая из сторон может осуществлять. Истец является единственным учредителем ООО "Арго Л.Л.Б", которое ранее осуществляло деятельность по изготовлению акриловых ванн в спорных помещениях. Ответчик является одним из учредителей ООО "Фабрика комфорта "Арго", которое в настоящее время осуществляет деятельность по изготовлению акриловых ванн. Возможность использования здания определяется существующим назначением здания, при этом экспертным заключением установлено, что спорное здание уже используется в качестве производственного для изготовления акриловых ванн. Объективная невозможность использования имущества обусловлена невозможностью определения порядка пользования и отсутствием технической возможности выдела доли в натуре. Кроме того, в производственном цехе расположен тепловой узел с приборами учета и задвижками, который предназначен для обеспечения всех помещений здания теплом, поэтому данная часть помещений является общим имуществом и не подлежит разделу. Исходя из назначения здания, необходимости соблюдения экономического баланса сторон с учетом возможности каждой из сторон осуществлять деятельность по производству акриловых ванн, истец не имеет возможности реального осуществления полномочий собственника имущества, находящегося в долевой собственности. Вывод суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании имуществом сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 26.11.2010г. стороны (Белякова Л.Л., Беляков С.Ф.) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты 5 класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 метров) общей площадью 2 017,7 кв.м и производственное здание в стадии реконструкции, литер А, расположенные по адресу: **** (л.д. 11-12, 13-14). Беляковой Л.Л. на указанное имущество принадлежит 3/4 доли, Белякову С.Ф. - 1/4 доли.

Согласно справкам N 9912-С, N 9913-С Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2012г. средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м производственного кирпичного здания со всеми коммуникациями, расположенного по адресу: **** , по состоянию на сентябрь 2012г. составляет 150-200 рублей в месяц, 1 кв.м земельного участка общей площадью 2017,7 кв.м, расположенного по адресу: **** , по состоянию на сентябрь 2012г. составляет 15,06 рублей в месяц.

01.02.2005 г. между ООО "Арго Л.Л.Б." (работодатель) и Беляковым К.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по сбыту, по совместительству на условиях, определенных трудовым договором (л.д. 41).

Приказом N 2 от 01.01.2006 г. Беляков К.С. назначен исполнительным директором ООО "Арго Л.Л.Б." с правом подписи договоров, накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов, банковских платежных поручений.

В материалы дела истцом представлены договоры, на основании которых ООО "Арго Л.Л.Б." приобретено оборудование для производства акриловых ванн (л.д. 69-75).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013г. учредителями ООО "Фабрика Комфорта "Арго" являются Беляков К.С. и Беляков С.Ф. (л.д.76-77).

Согласно экспертному заключению N 14/047-Э, выполненному ООО "Независимая консалтинговая компания" по заказу Беляковой Л.Л., в исследуемом нежилом здании по ул. **** в г.Перми невозможно выделить доли в натуре, поскольку это приведет к невозможности использования данного здания по целевому назначению - для производства акриловых ванн. Определить порядок пользования согласно долям собственников в здании, расположенном по указанному адресу, невозможно (л.д. 90-162).

Письмом от 2012г. Белякова Л.Л. предложила генеральному директору ООО "Фабрика Комфорта "Арго" оформить отношения по пользованию объектами недвижимости и оборудованием арендным договором (л.д. 168).

По данным Устава ООО "Арго Л.Л.Б." (л.д. 175-188), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Арго Л.Л.Б.", единственным учредителем общества является Белякова Л.Л. (л.д. 189-196).

Ответчиком представлены выписки по счету ООО "Арго Л.Л.Б." из которых следует что в период 2012 г. ООО "Арго Л.Л.Б." производились перечисления в пользу Беляковой Л.Л..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон (ст.247, ст.248) связывает возможность наступления правовых последствий в виде предоставления компенсации собственнику доли в общей долевой собственности, не пользующемуся объектами общей собственности, другим участником общей собственности. Суд также указал, что в пользу истца ООО "Фабрика Комфорта "Арго" перечисляет арендные платежи по договору аренды от 01.08.2012 г..

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выплате ООО "Фабрика комфорта "Арго" арендной платы истцу по договору от 01.08.2012 г., не соответствует материалам дела, заслуживает внимания и судебной коллегией принимается. Действительно, в материалы дела представлен текст договора аренды (л.д. 169, 170), датированный 01.08.2013 г., в качестве сторон по которому указаны Белякова Л.Л. (арендодатель) и ООО "Фабрика Комфорта "Арго" (арендатор), а предметом является 3/4 доли в праве собственности на здание и земельный участок по ул. **** в г.Перми, оборудование, перечень которого указан в приложении к договору, Однако данный договор со стороны арендатора не подписан, факт отсутствия договорных отношений признается и не оспаривается участниками спора, что исключает возможность рассмотрения данного договора в качестве заключенного и порождающего какие-либо правовые последствия для лиц, указанных в нем в качестве сторон. Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к вынесению неправильного решения.

В силу норм ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что необходимым условием для выплаты соответствующей компенсации участнику общей долевой собственности является доказанность факта использования имущества, приходящегося на его долю, другим участником общей собственности.

Заявляя о взыскании компенсации по ст.247 ГК РФ, истец указывает, что лицом, использующим принадлежащую ей долю имущества, является ответчик Беляков С.Ф ... В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств данному факту истцом не представлено. Напротив, из текста искового заявления, позиции истца при рассмотрении дела и текста апелляционной жалобы, следует, что использование объектов недвижимости, находящихся в общей собственности сторон спора, осуществляется юридическим лицом ООО "Фабрика Комфорта "Арго" в рамках деятельности по изготовлению акриловых ванн. Данное юридическое лицо указано истцом в качестве арендодателя в направленном обществу для заключения проекте договора аренды (л.д. 169, 170), рассматривается Беляковой Л.Л. также в качестве субъекта, исключающего деятельность ООО "Арго Л.Л.Б.", учредителем которого является истец. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом непредставления допустимых доказательств факта распоряжения Беляковым С.Ф. спорными объектами недвижимости и получения от их использования дохода, оснований считать, что принадлежащими истцу долями в праве общей собственности на объекты по ул. **** пользуется ответчик, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Обстоятельство того, что каждая из сторон спора являются учредителями разных юридических лиц ( ООО "Фабрика Комфорта "Арго" и "Арго Л.Л.Б"), правового значения не имеет, поскольку действия юридического лица являются самостоятельными (ст.48 ПС РФ), в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве действий физических лиц, являющихся его учредителями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование для производства акриловых ванн, размещенное в здании по ул. **** , принадлежит не истцу, а юридическому лицу " ООО "Арго Л.Л.Б"; при этом указанное общество в период 2012 г. осуществляло перечисление денежных средств Беляковой Л.Л. за аренду помещения по ул. **** в г.Перми (л.д.220). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом факта использования принадлежащих истцу объектов недвижимости Беляковым С.Ф..

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в не привлечении к участию в деле ООО "Фабрика Комфорта "Арго", судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Фабрика Комфорта "Арго" о нарушении своих прав не заявляет, а истец не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени данного общества, в том числе указывать на нарушение его процессуальных прав.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: