Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8461

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ломницкого Н.И. и Гришина С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

вселить Силуянова Ю.В. и Силуянову Т.А. в жилое помещение - пятикомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже десятиэтажного жилого дома по ул. **** в г. Перми.

Обязать Ломницкого Н.И. и Гришина С.Н. передать Силуянову Ю.В. и Силуяновой Т.А. передать ключи от вышеуказанного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой N ** в доме ** по ул. **** в г. Перми между собственниками Силуяновым Ю.В. , Силуяновой Т.А. , Ломницким Н.И. и Гришиным С.Н. :

передать в пользование Силуянова Ю.В. и Силуяновой Т.А. две смежные жилые комнаты N ** (в плане квартиры) площадью 14,4 кв.м и N 5 (в плане квартиры) - площадью 41,0 кв.м;

передать в пользование Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н. в пользование три изолированные жилые комнаты N I (в плане квартиры) площадью 9,5 кв.м, N 2 (в плане квартиры) площадью 61,4 кв.м, N 3 площадью 30,2 кв.м. подсобные помещения в квартире оставить в совместном пользовании собственников.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчиков, и истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силуянов Ю.В. и Силуянова Т.А. обратились в суд с иском к Ломницкому Н.И., Гришину С.Н. о вселении в квартиру по ул. **** в г. Перми, возложении обязанности передать ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнаты N 3 площадью 30.2 кв.м. и N 4 площадью 14,4 кв.м (либо комнаты N 5 - 41,0 кв.м и N 1 - 9,5 кв.м), подсобные помещения определить в общее пользование.

Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками 1/3 доли вправе долевой собственности на квартиру по ул. **** в г. Перми на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2006 года. Ответчики

являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире никто из собственников не проживал. В настоящее время у истцов возникла необходимость вселиться в данную квартиру. Однако, ответчики сменили замки и ключи им не вручили, возражают их вселению. Действия ответчиков нарушают права истцов. Квартира состоит из 5 жилых комнат, площадь которых составляет 158,5 кв.м, следовательно, на долю истцов приходится 52,1 кв.м жилой площади, поэтому просят передать в пользование истцов комнаты N 3 площадью 30,2 кв.м. и N 1 площадью 9,5 кв.м (либо смежные комнаты N 5-41,0 кв.м и N 4-14,4 кв.м), места общего пользования определить в общее пользование.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ломницкий Н.И. и Гришин С.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права не основанным на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,

принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - пятикомнатная квартира общей ощадью 235,7 кв.м., в т.ч. жилая - 156,5 кв.м на 1ом этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, по 1/3 доли в праве собственности. Согласно данным технического паспорта на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми по состоянию на 24 ноября 2003 года, жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 225,2 кв.м., в т.ч. жилая - 156,5 кв.м., вспомогательные помещения - 68,7 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: жилой площадью 9,5 кв.м (N1 в плане), 61,4 кв.м (N2 в плане), 30,2 кв.м (N 3 в плане): и двух смежных между собой - площадью 14,4 кв.м. (N 4 в плане) и 41,0 кв.м (N5 в плане), а также кухни - 21,1 кв.м, помещений - 2,4 и 2,8 кв.м, прихожей - 19,6 кв.м, коридоров - 4,1 и 3,2 кв.м, санузла - 3,2 кв.м. Также в квартире имеются три лоджии площадью по 3,5 кв.м каждая, примыкающие к кухне, комнате N 2 и комнате N 5.

Истцы и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между истицами и ответчиками достигнуто. Ответчиками произведена смена замков на входной двери квартиры. При этом ключи от квартиры истцам не переданы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, установив, что квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Перми принадлежит истцам и ответчикам на праве долевой собственности, соглашения по вопросу о пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом установленный порядок соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцам и ответчикам долей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Ссылки ответчиков на то, что истцы являются собственниками другого жилого помещения, которое используют для проживания, на не правильность решения суда не указывают, поскольку собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе для временного нахождения.

Право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, в силу установлений ст. 209 ГК РФ и 288 ГК РФ является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом. Между тем обстоятельства, указывающие на то, что осуществление истцами прав собственников направлено исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершение истцами действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что по правилам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, могло обусловить вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Ссылки в жалобе на то, что истцам, вопреки требованиям закона переданы в пользование жилые помещения, площадь которых превышает приходящуюся на них долю без определения денежной компенсации, также основательными признаны быть не могут, поскольку незначительное превышение площади жилых помещений при определении порядка пользования жилым помещением не исключает возможности разрешении требований по существу и удовлетворение иска. При этом указанное обстоятельство не исключает права требования других сособственников выплаты им компенсации в связи с использованием имущества в доле, приходящейся на ответчиков, устанавливаемой по соглашению сторон, а в случае не достижения такого соглашения - судом.

Утверждения в жалобе о том, что спорное жилое помещение фактически используется в коммерческих целях - в качестве офисов, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку не являются юридически значимыми в отсутствие соглашения между сособственниками помещения по вопросу целевого использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломницкого Н.И. и Гришина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: