Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8468

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 18.11.2013 г. N 05-08-17/6179 об отказе в предоставлении Белобородовой О.В. пособия по уходу за её ребенком Б. до достижения им возраста полутора лет за период с 16 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность назначить и выплатить Белобородовой О.В. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 16 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Кочегаровой Д.Ф., прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах Белобородовой О.В., несовершеннолетнего Б., обратился в суд с иском к ГУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее по тексту -Территориальное управление), просит:

-признать незаконным решение N 05-08-17/61789 от 18.11.2013 г. об отказе в предоставлении Белобородовой О.В. пособия по уходу за ее ребенком Белобородовым М.И. /дата рождения/ до достижения им возраста полутора лет за период с 16.06.2013 г. по 30.09.2013 г.;

- возложить обязанность на Территориальное управление назначить и выплатить Белобородовой О.В. пособие по уходу за ребенком за ребенком до полутора лет за период с 16.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

В обоснование требований прокурор указал, что Белобородова О.В. обращалась в Территориальное управление с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком - Б. /дата рождения/ -до достижения им возраста 1.5 лет. В удовлетворении заявления Белобородовой О.В. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих проживание на территории РФ, а именно, регистрации по месту жительства. Данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает право заявителя на получение пособия.

Белобородова О.В., на момент подачи заявления в Территориальное управление не имела регистрацию по месту проживания, однако, к заявлению приложила копию решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 г. о признании за ней (Белобородовой О.В.) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и основанием для регистрации её по указанному месту жительства с даты вступления решения в законную силу, а также приложила копию решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г., которым, отказано в выселении Белобородовой О.В. из указанного помещения. Назваными решениям" подтверждается, что Белобородова О.В. с рождения проживала по адресу **** . Таким образом, полагает, что оспариваемый отказ Территориального управления и рекомендация об обращении заявительницы в суд для установления факта проживания на территории г. Перми в периоде 16.06.2013 г. по 30.09.2013 г., являются необоснованными.

В судебном заседании прокурор и Белобородова О.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми. В апелляционной жалобе со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда от 06.06.2013 года, согласно которому за Белобородовой О.В. признано право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми, вступило в законную силу 18.09.2013 года, Белобородова О.В. зарегистрирована по месту жительства с 01.10.2013 года, ответчик полагает, что только с указанного момента у Белобородовой О.В. и возникло право на получение пособия по уходу за ребенком, а потому решение об отказе в назначении пособия по уходу за ребенком с 16.06.2013 года по 30.09.2013 года является законным и обоснованным. Ответчик полагает, что действия Территориального управления являлись законными, Территориальное управление действовало в пределах своих полномочий, возложенных законодательством.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры города Перми на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Кочегаровой Д.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: ... ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты указанного государственного пособия устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее Порядок), который вступил в силу с 1 января 2010 года.

Согласно подпункту "д" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай-временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

В подпункте "в" пункта 45 Порядка определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "д" - "ж" пункта 39 данного Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия установлен пунктом 54 Порядка, согласно которому для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представление документа, подтверждающего регистрацию матери по месту жительства либо пребывания, в том числе совместно с ребёнком, не требуется.

Для лиц, указанных в подпункте "д" Порядка требуется предоставление документа, подтверждающего совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу.

Лицам, указанным в подпункте "д" пункта 39 Порядка (за исключением лиц из числа обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня рождения ребенка по день исполнения ребенку полутора лет.В случае обращения лиц, указанных в подпункте "д" пункта 39 Порядка, имеющих регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, за ежемесячным пособием по уходу за ребенком в органы социальной защиты населения по месту фактического проживания, дополнительно к документам, указанным в пункте 54 Порядка, представляется справка из органа социальной защиты населения по месту регистрации, подтверждающая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 17.07.2011 N СЭД-33-01-02-142 утвержден Административный регламент Министерства социального развития Пермского края по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты населения, пп. 1.2 которого предусмотрено, что право на получение государственной услуги имеют граждане Российской Федерации, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и проживающие на территории Пермского края.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013 г. Белобородова О.В. обратилась в отдел по Ленинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении и ежемесячного пособия по уходу за ребенком /л.д. 11/, к заявлению приложила копии решений Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г. /л.д. 15-1 об./, от 06.06.2013 г. /л.д. 16-1 об./, копию апелляционного определения от 18.09.2013 г.

Письмом Территориального управления от 18.11.2013 г. N 05-08-17/6179 /л.д.8-8об./. Белобородовой О.В. сообщено, что за период с 16.06.2013 г. по 30.09.2013 г. пособие не назначено, т.к. не подтвержден факт проживания на территории РФ, рекомендовано установить данный факт в судебном порядке и затем повторно обратиться в Территориальное управление, при этом, ответчик ссылался на письмо ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 05-35/05/33377 от 12.06.2009 г.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав выводы решения Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска МОУ "СОШ N 21" г.Перми к Семаковой Е.Ф., Шипицыной Т.Н., Белобородовой О.В., Шипицыну СВ. о выселении; решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2013 года, которым признано право пользования жилым помещением по адресу: **** за Белобородовой О.В., а также апелляционное определение от 18.09.2013 года по этому делу, правильно принял во внимание, то, что помещение по адресу: **** является жилым помещением, ранее являлось служебным помещением, оно (здание) включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми, Белобородова О.В. (прежня фамилия "Шипицына" является членом семьи Семаковой Е.Ф. (лицу, которому было предоставлено данное жилое помещение) и она (Белобородова О.В.) постоянно проживает по адресу: **** с момента рождения, т.е. с 1987 года. Данное помещение является постоянным местом жительства Белобородовой О.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив из представленных доказательств, в частности, упомянутых выше судебных решений, факт постоянного проживания в период с 16.06.2013 года по 30.09.2013 года по адресу: г.Пермь ул. **** , пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации гражданина по месту жительства является только лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения лица по месту жительства, в связи с чем, у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в назначении и выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 16.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 1,2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на свободу передвижения, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Иное противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу приведенных норм, место жительство гражданина определяется местом его постоянного жительства, а не регистрацией по месту жительства.

Акт регистрации по месту жительства может служить доказательством места жительства гражданина. Вместе с тем, факт постоянного или временного проживания в конкретном месте может быть подтвержден иными доказательствами. Что имело место быть в настоящем случае.

С учетом изложенного, факт вступления в законную силу решения суда от 06.06.2013 года - 18.09.2013 года и дата регистрации Белобородовой О.В. по месту жительства с 01.10.2013 года юридического значения не имеет, поскольку как указано выше, нормы действующего законодательства не связывают назначение и выплату пособия по уходу за ребенком только с датой регистрации матери и ребенка по месту жительства либо пребывания; применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору юридическое значение имеют выводы, содержащиеся в судебных решениях о постоянном проживании Белобородовой О.В. в спорный период времени в жилом помещении по ул. **** г.Перми, при этом юридическое значение имеет факт вступления данных судебных постановлений на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ГУ - ПРОФСС РФ N 05-35\05\33377 от 12.06.2009 года является несостоятельными, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.

Незаконность действий ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми по отказу 18.11.2013 года в предоставлении Белобородовой О.В. пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет за период с 16.06.2013 года по 30.09.2013 года констатирована в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в результате анализа и оценки представленных суду доказательств. Поскольку в целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Министерства соцразвития Пермского края по городу Перми в силу своих полномочий не вправе давать юридическую оценку представленным документам, в связи с чем, ответчик полагает, что решение об отказе являлось законным и обоснованным, следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию возражений по заявленным требованиям в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: