Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Шалаева Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шалаева Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Шалаеву Н.С. заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., на 9 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: **** , условный номер объекта: ** , установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Темника Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился в суд с иском к Шалаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штрафные санкции; обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру по адресу: **** , принадлежащую Шалаеву Н.С, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2006г. между истцом и Шалаевым Н.С. был заключен кредитный договор N ** с ипотекой приобретаемого жилого помещения, с выдачей закладной, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 10.01.2021г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком выдана закладная от 14.02.2006г., согласно которой ответчик (залогодатель) передал в ипотеку (залог) Банку 3-комнатную квартиру по адресу: **** . Данное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств Банка от 26.03.2006г. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 20.02.2006г. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 105 от 20.02.2006г. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в установленные сроки начиная с сентября 2011г. Шалаев Н.С. не производил оплату соответствующих платежей по погашению кредита. По состоянию на 31.01.2012г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. Согласно заключению специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 30.03.2012г. наиболее вероятная цена квартиры составляет *** руб.

Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалаев Н.С. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который о дате и времени судебного заседания извещен не был. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика. Ответчик не знал, что в отношении него подан иск и возбуждено производство по гражданскому делу, в связи с чем не имел возможности осуществлять свои права. У суда не имелось оснований для вынесения заочного решения. Истцом не представлен подробный расчет исковых требований, отражающий начисление процентов и совершаемые платежи. Ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты по договору, заявлять ходатайства в истребовании доказательств в подтверждение своей позиции. Ответчик не имел возможности представить доказательства реальной рыночной стоимости заложенной квартиры. Стоимость квартиры, указанная в решении, значительно отличается от рыночной стоимости.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, в том числе ответчик по всем имеющимся в деле адресам места жительства, включая адрес указанный в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления в адрес ответчика возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. Изложенное свидетельствует о принятии судебной коллегией надлежащих мер по извещению сторон.

В судебное заседание явился представитель истца Темник Д.А., ответчик в судебной заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Темника Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2006г. между ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" и Шалаевым Н.С. был заключен кредитный договор N ** ( с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения, с выдачей закладной), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 10.01.2021г. под 16 % годовых. Согласно п. 1.2 договора, указанный кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** .

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается платежным поручением N 303 от 20.02.2006г. и N 105 от 20.02.2006г.

По договору купли-продажи от 14.02.2006г. Шалаевым Н.С. была приобретена квартира по адресу: **** , с использованием кредитных средств Банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: **** . Права залогодержателя были удостоверены Закладной на квартиру по адресу: **** , выданной залогодателем Шалаевым Н.С. 16.02.2006г. ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом".

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов перед истцом возникла задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. по состоянию на 31.01.2012г., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено, с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшен размер заявленных штрафных санкций до *** руб.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.334, 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона Российской Федерации " Об ипотеке ", судом обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 30.03.2012г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом (л. д. 6-17, 46-53), в котором подробно отражены все суммы, которые вносились ответчиком в счет погашения своих обязательств. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик доводов о том, что задолженность составляет иной размер, что какие-либо суммы, внесенные им по договору, истцом не учтены, не указывает, соответствующих доказательств в жалобе не приводит.

Также приводя в жалобе доводы о несогласии с установлением начальной продажной стоимостью квартиры, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости объекта залога не указывает и не представляет, в связи с чем состоятельными быть признаны не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заинтересованные стороны не лишены возможности в порядке ст.203 ГПК РФ решать вопрос об изменении начальной продажной цены имущества в соответствии с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре и установленной в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 29.05.2012г. было направлено судом по имеющемуся в деле адресу регистрации и жительства ответчика Шалаева Н.С. - **** . Направление судебного извещения по указанному адресу подтверждено реестром почтовых отправлений из Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2012г. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Шалаева Н.С, отделением связи в суд не возвращена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 21.05.2012г. Оснований подвергать сомнению данную информацию о вручении почтового отправления у суда не имелось, доказательств в опровержение ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства и представлением доказательств уважительности причин неявки к суду не обращался, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Шалаева Н.С. в порядке заочного производства, нарушений требований ст. 167, 233 ГПК РФ судом не допущено.

При этом, ссылаясь в жалобе на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не дало ему возможность представлять доказательства оплаты по договору, рыночной стоимости заложенной квартиры, Шалаев Н.С. в тоже время в жалобе какие-либо обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, не указывает и доказательств им не приводит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом заочного решения по доводам жалобы Шалаева Н.С. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены заочного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шалаева Н.С. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: