Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецов К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "город Пермь" об освобождении её от уплаты исполнительного сбора при исполнении судебных решений УФССП России по Пермскому краю, Администрация муниципального образования "город Пермь" освобождена от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам N ** , N ** и N **

в размере *** рублей по каждому.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Черных И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "город Пермь" с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере *** рублей по каждому из исполнительных производств N ** , ** , ** , N ** и N ** . В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании судебных решений возбуждены указанные исполнительные производства по возложению на Администрацию МО "г. Пермь" обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Мошковской Т.А. с членами семьи, Старковой Н.В. с членами семьи, Варанкину С.Д. с членами семьи, а также Палкину И.А. и Палкиной Л.В. жилых помещений определённой категории. Судебным приставом - исполнителем было возбуждены указанные исполнительные производства и постановлениями от 19.03.2014. и 21.03.2014. с Истца были взысканы денежные средства в размере *** рублей в качестве исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в связи ненадлежащим исполнением судебного решения. По мнению Администрации МО "г. Пермь", органом местного самоуправления были предприняты все возможные действия для своевременного исполнения судебных решений, но их невозможно исполнить в непродолжительные сроки, предоставленные судебным приставом - исполнителем для исполнения судебного решения. Истец изыскал из регионального бюджета денежные средства для предоставления жилого помещения взыскателям, однако осуществить строительство жилья за данный период времени и провести в полном объёме процедуру закупки необходимого жилья не реально. Считает, что Администрацией г. Перми были предприняты все возможные действия для своевременного исполнения решений суда, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с Истца исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Истца Климина Н.Х. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2014. в части удовлетворённых исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуска Истцом сроков исполнения судебного решения и отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения данного решения. Указывает на то, что сами по себе действия по изысканию денежных средств и жилого помещения, а также его последующее предоставление взыскателям, не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Администрации МО "г. Пермь" от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Ответчика Черных И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2014. в части удовлетворённых исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: ... фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебных решений возбуждены исполнительные производства N ** , ** , ** , N ** и N ** по возложению на Администрацию МО "г. Пермь" обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Мошковской Т.А. с членами семьи, Старковой Н.В. с членами семьи, Варанкину С.Д. с членами семьи, а также Палкину И.А. и Палкиной Л.В. жилых помещений определённой категории. Судебным приставом - исполнителем было возбуждены указанные исполнительные производства и постановлениями от 19.03.2014. и 21.03.2014. с Истца были взысканы денежные средства в размере *** рублей в качестве исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в связи не надлежащим исполнением судебного решения. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением от 15.08.2013. (л. д. N 9), постановлением от29.112013. (л. д. N 10), постановлением от 13.12.2013. (л. д. N 11), постановлением от 25.09.2013. (л. д. N 12), постановлением от 05.09.2013. (л. д.N 13), постановлениями от 21.03.2014. (л. д. N 14, 16, 17), постановлениями от 19.03.2014. (л. д. N 15, 18) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. ИЗ ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника - организации, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что в течение установленного судебным - приставом исполнителем пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств. В данном случае предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника, поскольку денежные средства должны быть получены из определённого бюджета, а оформление сделки по приобретению жилого помещения либо осуществление строительства данного объекта недвижимости требует безусловно большего количества времени. Как установлено судом первой инстанции в настоящее время предоставлены жилые помещения Мошковской Т.А., Палкину И.А. и Палкиной Л.В., но вследствие особенностей рыночной стоимости жилых помещений соответствующих требований в связи с их ограниченным количеством на рынке недвижимости в установленный срок решения суда в отношении указанных граждан не были исполнены в силу объективных причин. Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у Администрации г. Перми имелись уважительные причины, повлекшие пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правильно в силу требований ст. 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ответчиков о том, что сроки исполнения судебного решения были пропущены Истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном значении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в случае последующего предоставления жилого помещения взыскателю, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Поскольку в данном случае Истцом не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его взыскания. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена законом, поэтому в данном случае для правильного разрешения спора имеет значение наличие причин для несвоевременного исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 25.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: