Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8501

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровина А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Дубровина А.А. с Дубровина В.А. , Дубровиной Л.Г. по *** рублей с каждого и государственную пошлину по 5 950 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Дубровиной Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Дубровину В.А., Дубровиной Л.Г. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей с каждого ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2007 ответчики взяли у истца в долг по расписке *** рублей для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: **** . Срок возврата указанной суммы при передаче денег не оговаривался. На момент передачи денег, ответчики состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2013 брак между ответчиками расторгнут. Факт получения указанных денежных средств по расписке от 03.03.2007 неоднократно подтверждался в процессе судебных заседаний по разделу совместно нажитого имущества между Дубровиным В.А. и Дубровиной Л.Г. в 2013 году. В апреле 2014 года каждый из ответчиков получил от истца претензию о возврате переданной по расписке от 03.03.2007 суммы. На предложение истца о возврате денежных средств ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Дубровина Л.Г., Дубровин В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Дубровиной Л.Г. исковые требования не признал, указав, что имел место договор дарения денежных средств, следовательно, оснований для взыскания суммы иска по договору займа не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дубровина Л.Г., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, в результате чего суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, расписке и показаниям сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере *** руб. были получены в дар. Суд, обосновав свое решение установленными решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 обстоятельствами о том, что расписка от 03.03.2007 на сумму *** руб. признана долговой, не учел, что в данном решении суда такие обстоятельства не были установлены. Решение от 23.12.2013 содержит вывод суда, что расписка от 03.03.2007 свидетельствует о получении Дубровиным В.А. и Дубровиной Л.Г. от Дубровина А.А. суммы в размере *** руб. в совместное пользование. Данный вывод не содержит указания на то, что расписка является долговой и не может быть положен в основу решения суда о взыскании долга. Несмотря на то, что судом признаны данные денежные средства совместными, то право, на основании которого они передавались, в дар или в долг, Мотовилихинским районным судом г. Перми не исследовалось.

Таким образом, расписка лишь является доказательством получения денежных средств, но не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и передачу денежных средств в долг. Суд при вынесении решения не учел показания истца и второго ответчика, которые были даны ими в судебном заседании 10.06.2014, не дал оценки данным показаниям, не учел, что они противоречат ранее данным ими пояснениям при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровин А.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дубровиной Л.Г. отказать, ссылаясь на то, что Дубровина Л.Г. не оспаривала получение денежных средств по расписке от 03.03.2007, что также установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от 03.03.2007, Дубровин В.А. и Дубровина Л.Г. получили 03.03.2007 от Дубровина А.А. денежную сумму от продажи комнаты, расположенной по адресу: **** , в размере *** рублей. Срок возврата денежных средств в расписке сторонами не установлен.

04.04.2014 Дубровин А.А. направил в адрес ответчиков по почте письменное уведомление с требованием возвратить указанные выше денежные средства в срок 30 дней с даты получения настоящей претензии, которое было оставлено ими без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по основаниям ст. 807 ГК РФ, суд исходил из того, что между сторонами на основании вышеуказанной расписки возникли правоотношения из договора займа. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 рассмотрены требования Дубровина В.А. к Дубровиной Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым суд дал оценку договору дарения денежных средств от 03.03.2007, отнесся к нему критически в связи с тем, что денежные средства были получены супругами в период брака. Признав получение денежных средств по расписке от 03.03.2007 совместными денежными средствами супругов, суд принял решение о признании за каждым супругом права собственности по 1/2 доле в спорной квартире. Исходя из данного вывода, применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал установленным факт получения супругами Дубровиными займа по долговой расписке от 03.03.2007.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил суду расписку от 03.03.2007. Как усматривается из текста указанной расписки, Дубровин В.А. и Дубровина Л.Г. получили 03.03.2007 от Дубровина А.А. денежную сумму от продажи комнаты, расположенной по адресу: **** , в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от 03.03.2007, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, слов и выражений, из нее не следует обязанность Дубровина В.А. и Дубровиной Л.Г. вернуть полученную сумму денежных средств в размере *** руб. Данная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиками денежных средств от истца.

Указание суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены преюдициальные для разрешения настоящего дела обстоятельства, является неубедительным.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Преюдициальное значение в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

Так решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 при разделе совместно нажитого супругами Дубровиным В.А. и Дубровиной Л.Г. имущества, установлены обстоятельства материально-правового характера о приобретении супругами жилого помещения за счет личных денежных средств *** руб. и кредитных средств *** руб.

Критическая оценка Мотовилихинским районным судом г. Перми договора дарения денежных средств от 03.03.2007, указанная в решении от 23.12.2013, и не принятие его во внимание судом при том, что денежные средства в размере *** руб. были получены Дубровиным В.А. и Дубровиной Л.Г. по расписке от 03.03.2007 в совместное пользование, является правовой оценкой суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для районного суда, рассматривающего другое гражданское дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в решении суда от 23.12.2013 о получении денежных средств супругами Дубровиными от Дубровина А.А. в совместное пользование и критическая оценка договора дарения от 03.03.2007, указывает на признание расписки от 03.03.2007 долговой, и имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении настоящего дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

В силу положений ст. 807, 432 ГК РФ, сторонам для надлежащего согласования предмета договора денежного займа необходимо указать в договоре объект займа (валюту и сумму передаваемых наличных денег или безналичных денежных средств), а также условия, позволяющие квалифицировать договор именно как договор займа: факт передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств; обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму, равную полученной.

Учитывая, что из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названной распиской, вместе с тем из нее не следует о передаче их истцом ответчикам в долг, указание на обязанность ответчиков по возврату полученных денежных сумм в расписке отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2014 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе Дубровину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Дубровина А.А. к Дубровину В.А. , Дубровиной Л.Г. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: