Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе Маласай Б.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года, которым отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения Маласай Б.И., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Маласай С.В. - Седлова А.С, возражавшего против доводов частной жалобы, пояснения представителя Грищенковой Л.В. - Ерищенкова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маласай С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении дела истец и третьи лица не поставили суд в известность о ранее вынесенном 31.10.2011 решении Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2628/2011, по которому за ним закреплено право пожизненного пользования квартирой по адресу: **** . Истец и третье лицо злоупотребили своими правами, не сообщив суду об этих обстоятельствах.

В судебном заседании Маласай СВ. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Маласай Б.И. в суде возражала против удовлетворения заявления, указала, что о вынесенном решении суда от 31.10.2011 не сообщила суду, так как не посчитала это нужным.

Третьи лица Грищенкова Л.В., Маласай Н.В., СПК "Строитель" в судебное заседание не явились. Представитель Ерищенковой Л.В. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

С данным определением не согласилась Маласай Б.И., указывая на то, что положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий список обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. О принятом 31.10.2011 решении Дзержинского районного суда г. Перми Маласаю С.В. на момент рассмотрения дела было известно, как и остальным участникам. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Кроме того, решение суда от 31.10.2011 не может повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку в решении суда от 31.10.2011 не идет речь о каком-либо сохранении права пользования жилым помещением за Маласаем С.В., и тем более пожизненном. Необходимо также учитывать, что на основании заявления ответчика судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2014, таким образом у ответчика имеется возможность пересмотреть решение суда от 12.03.2014 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Маласай СВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные законом основания для пересмотра отсутствуют, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 в настоящее время в законную силу не вступило, Маласай СВ. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 Маласай С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2014, в то время как в порядке ст. 392 ГПК РФ подлежат пересмотру лишь судебные постановления, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.07.2014 об удовлетворении заявления Маласай С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2014 не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18.07.2014 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Маласай С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Маласай С.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: