Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8512

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест N 14" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу Цветковой Ю.В. с ОАО "Трест N 14" сумму уменьшения покупной цены в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Трест N 14" государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, истца, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ОАО "Трест N 14". Указала, что 06.07.2012 года истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры N ** , расположенной по адресу, ул. **** , г. Перми, общей площадью 63,70 кв.м. состоящей из двух жилых комнат. Гарантийный срок на передаваемый объект недвижимости не установлен. Истец исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором сумму в полном объеме. Жилой дом принят и введен в эксплуатацию. Истцом и ответчиком составлен и подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости. В процессе проживания истцом в квартире обнаружены строительные дефекты, которые не были замечены до передачи объекта недвижимости.

15.08.2012 года представителями застройщика совместно с собственником жилого помещения был произведен осмотр и замеры на предмет нарушения геометрии поверхностей квартиры, и составлен Акт от об имеющихся недостатках, в котором зафиксированы отклонения от горизонтали и вертикали потолочной поверхности, стеновых поверхностей и поверхности пола. Истец полагает, что приобретенная квартира имеет строительные дефекты, допущенные застройщиком при строительстве и отделке объекта недвижимости. До настоящего времени установленные Актом строительные недостатки ответчиком не устранены. Согласно отчету специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков составляет *** руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на *** руб., взыскав с ответчика данную сумму в пользу истца, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указал, что исходя из смысла ст. 7 Закона о долевом строительстве соразмерное уменьшение цены возможно только в том случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) отступлений от технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. Договор участия в долевом строительстве не содержит условий о качестве объекта, квартиры N ** . Поскольку нарушений к качеству объекта договора не выявлено, уменьшение покупной цены является ненадлежащим способом защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - Договор), по условиям которого Покупатель приобретает в собственность у Продавца квартиру N ** в д. ** по ул. **** г. Перми, за *** руб.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 16.07.2012 года, подписанного сторонами, у Покупателя претензий к Продавцу не имеется (т.1. л.д. 16). Оплата приобретенной квартиры Покупателем произведена полностью (т.1, л.д. 15).

30.07.2012 года Покупатель поставил в известность Продавца о том, что в приобретенной квартире некачественно выполнены отделочные работы: неровный потолок, стены и иолы по всей площади квартиры, трещина по стене кухни, отходит штукатурка, отсутствует наружная отделка всех окон, не работает откидной режим балконной двери, на балконе шатается поручень. В связи с изложенным, Покупателем предложено Продавцу создать и направить комиссию для осмотра квартиры (т.1, л.д. 14).

Согласно акта комиссии от 15.08.2012 года в составе собственника квартиры и ее представителя, начальника ПТО , главного инженера и прораба СМУ-1 ОАО "Трест N 14", в квартире N ** д. ** по ул. **** г. Перми выявлены отклонения от горизонталей и вертикалей поверхностей пола, потолка и стен. Иные недостатки, указанные Покупателем, не исследовались. В конце акта Покупатель указал, что с замерами не согласен, поскольку замеры "выполнены не поверенным инструментом" (т. 1,л.д. 12-13).

Согласно п. 4.2 Договора от 06.07.2012 года, в случае обнаружения Покупателем после заключения Договора устранимых недостатков, которые могли быть обнаружены Покупателем при внешнем осмотре, указанные недостатки устраняются Покупателем за свой счет. Скрытые недостатки устраняются силами и за счет Продавца (т.1, л.д.21-25).

Заключению экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", в квартире истца выявлен ряд недостатков строительных дефектов, о наличии которых Продавец при заключении Договора не поставил покупателя в известность. С учетом выводов указанного экспертного заключения, а также Расчета N 1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении кв. ** по ул. **** , составленным экспертом ФБУ, суд определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере *** руб. (т.1, л.д. 195-197, 227-238).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, изложенное выше, а именно что судом первой инстанции установлен факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также, что для приведения его в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о размере уменьшения покупной цены на стоимость восстановительных работ, по отношению к первоначальной цене, установленной договором. Разрешая вопрос о сумме уменьшения покупной цены, суд принял установленную заключениями и расчетами эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость ремоптно-восстаповительных работ в размере *** руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены, суд исходил из того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения, являются существенными. При этом судом был сделан вывод о наличии вины в действиях Продавца, который не устранил своевременно выявленные недостатки.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при приемке квартиры могла обнаружить недостатки при внешнем осмотре, поэтому должна была устранять их за свой счет, были предметом оценки судом первой инстанции, который указал, что дефекты поверхностей стен и потолка выявлены с помощью измерительных приборов. Доказательств того, что иные дефекты, в том числе трещины, щели, следы плесени, частичное заполнение швов и др., существовали в момент подписания акта сдачи-приемки от 16.07.2012 года и были очевидны для потребителя, а не появились позднее, либо не были столь очевидны, ответчиком не представлены. В акте от 16.07.2012 года ответчик о наличии имеющихся дефектов истцу не сообщает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребитель, не обладая специальными познаниями в строительстве, не обязан при осмотре угадывать недостатки, а Продавец не должен умалчивать об их наличии, надеясь, что они не будут замечены. Причиной возникновения дефектов являются некачественное выполнение строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ, использование в процессе строительства некачественных материалов (т.1, л.д. 141), то есть недостатки возникли по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования судом первой инстанции который дал им правовую оценку. Само по себе несогласие с оценкой доказательств данной судом не может повлечь отмену решения т.к. ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Трест N 14" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: