Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой ТА., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева И.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года об отказе Коневу И.А. в удовлетворении исковых требований к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании приказа N 726 от 12 декабря 2013 незаконным и его отмене, признании приказа N 689 от 21 ноября 2013 года незаконным в части и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя Волегова А.Н., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Поповой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конев И.А. обратился в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" с требованиями о признании незаконным приказа N 726 от 12.12.2013, взыскании неполученной премиальной части заработной платы в размере 20 % за ноябрь 2013 года, компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что указанным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же приказом размер премии за ноябрь был уменьшен на 20 %. Истец с приказом не согласен, поскольку вмененного ему дисциплинарного проступка не совершал.

Также истцом обжалуется приказ N 689 от 21.11.2013, которым он был лишен премиальной оплаты за ноябрь 2013 года в размере 10 %. С приказом не согласен по тем же причинам.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как приказы приняты на законном основании.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

На заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является работником МУП "Пермгорэлектротранс". В соответствии с условиями трудового договора N 35 от 01.11.2002 занимает должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом МУП "Пермгорэлектротранс" N 726 от 12.12.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении размера премии", водителю трамвая Коневу И.А. за ненадлежащее исполнение требований подпункта 1.3.5 пункта 1.1 раздела 1 Должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс", утвержденной 16.08.2013, объявлено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде выговора. Кроме того, в приказе содержится указание о начислении премии за ноябрь 2013 года в меньшем размере на 20 %. Основанием явилось установленное работодателем проезд железнодорожного переезда по ул. **** с превышением установленной скорости 13.11.2013 в 11 часов 15 минут (для четырехколесных вагонов скорость движения не должна превышать 10 км/ч).

Приказом МУП "Пермгорэлектротранс" N 689 от 21.11.2013 "О начислении ежемесячной премии в меньшем размере водителям трамваев" начислена премия за ноябрь 2013 года в меньших размерах за допущенные производственные упущения, премия начислена в меньшем размере на 10 % в том числе Коневу И.А. В качестве основания указано на нарушение п. п. 3.20.1 п. 3.20 Должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс" - 13.11.2013 водитель не объявлял по микрофону о закрытии дверей.

На основании положений Должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс", Правил технической эксплуатации трамвая, судом установлено, что в должные обязанности водителя трамвая входит обязанность соблюдать правила технической эксплуатации трамвая, которыми предусмотрено, в том числе, ограничение скорости на железнодорожных переездах до 10 км/ч, должностной инструкцией водителя трамвая установлена обязанность водителя перед отправлением с остановочного пункта объявить об окончании посадки, а при наличии автоинформатора воспроизвести запись о закрытии дверей.

Поскольку истец оспаривал факт совершения им дисциплинарных проступков, суд устанавливал данные обстоятельства на основании представленных и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, оценка которых изложена в решении. Выводы суда, сделанные на основании результатов исследования доказательств, изложены в мотивировочной части решения. По мнению судебной коллегии, они являются логичными и последовательными.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда основаны на иной оценке имеющихся доказательств, при этом сведений, опровергающих выводы суда, не содержат, основанием для отмены решения суда не являются.

Довод о невозможности начисления работнику премии в меньшем размере без установления факта совершения дисциплинарного проступка был заявлен истцом ранее и являлся предметом рассмотрения суда, который пришел к выводу о том, что Положение об оплате труда и премировании водителей трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП "Пермгорэлектротранс" не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства, поскольку являясь локальным нормативным актом, предусматривают возможность снижения переменной части заработной платы при установленном факте нарушения должностных обязанностей. Положение принято работодателем в установленном порядке и согласовано с представителем работников - профсоюзным комитетом предприятия. Факт допущенного работником нарушения работодателем был установлен, дисциплинарной мерой ответственности снижение размера премии в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ не является, и, значит, не требует соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: