Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8543

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Долгинцева В.С. в возмещение понесенных расходов ***руб.

Обязанность по исполнению решения суда о выплате взысканной суммы возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования Долгинцева B.C. к призывной комиссии Усольского муниципального района, отделу военного комиссариата Пермского края, военному комиссариату Пермского края, администрации Усольского района Пермского края, Финансовому управлению администрации Усольского муниципального району Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании понесенных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Правительства Пермского края Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцев B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, призывной комиссии Усольского муниципального района, Отделу военного комиссариата Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Администрации Усольского района Пермского края, Финансовому управлению администрации Усольского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании расходов, понесенных им по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. и за услуги банка в размере *** руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. и за услуги банка в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2013г. удовлетворено заявление Долгинцева B.C. о признании незаконным решения призывной комиссии Усольского муниципального района N 6/5 от 14.06.2012г. о признании его годным к военной службе и о призыве на военную службу. Данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании Долгинцев B.C. на иске настаивал.

Представитель ответчиков - военного комиссариата Пермского края, призывной комиссии Усольского муниципального района исковые требования не признал.

Ответчики - администрация Усольского района Пермского края, Финансовое управление администрации Усольского муниципального района, Министерство финансов РФ, Правительство Пермского края, Министерство финансов Пермского края участия в судебном заседании не принимали. В письменных отзывах указали на не согласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении норм материального права. Призывные комиссии созданы в соответствии с распоряжением Губернатора Пермского края. В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2, судебные расходы, понесенные заявителем, должны быть возложены на Администрацию Усольского муниципального района Пермского края. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решение о призыве на военную службу и издание приказов или распоряжений о создании призывной комиссии Минфин РФ не принимал. При этом, материалах дела не указано, что Минфин РФ выступает в данном деле от имени Российской Федерации, Минфин РФ был привлечен истцом как самостоятельное юридическое лицо. Кроме того, ответчик считает необходимым уменьшить размер на оплату услуг представителя, который является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того, считает необоснованным взыскание расходов по оплате экспертизы N 443 от 31 июля - 03 октября 2012г., которую суд не принял во внимание при вынесении решения и оценил критически. Также истцом не доказан факт несения заявленных расходов на экспертизу, так как оплата произведена не самим истцом, а Долгинцевой Л.П., которая стороной по делу не являлась.

В судебное заседание явилась представитель Правительства Пермского края Кузнецова Т.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах судебную коллегию не извещали, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Правительства Пермского края Кузнецовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2012г., вступившим в законную силу 18.03.2012г., требования Долгинцева B.C. были удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии Усольского муниципального района N 6/5 от 14.06.2012г. о признании заявителя годным к военной службе и призыве на военную службу.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству Долгинцева B.C. судом была назначена 28.06.2012г. комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", по ходатайству экспертного учреждения Долгинцевой Л.П. произведена оплата экспертизы в размере *** руб., а также понесены расходы по оплате услуг банка в размере *** руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела 02.11.2012г. судом была назначено повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по ходатайству экспертного учреждения Долгинцевой Л.П. произведена оплата экспертизы в размере *** руб., а также понесены расходы по оплате услуг банка *** руб.

Кроме того, Долгинцевым B.C. понесены расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2012г.

После принятии решения по делу Долгинцев B.C. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела. В удовлетворении заявления ему было отказано.

В связи с чем Долгинцев B.C. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Призывная комиссия, решение которой оспорено Долгинцевым B.C., в силу Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704.

Учитывая, что призывная комиссия при разрешении 14 июня 2012 года вопроса о призыве Долгинцева B.C. на военную службу действовала от имени и в интересах Российской Федерации, расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопроса о призыве возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Долгинцевым B.C. расходов за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов Долгинцева B.C., понесенных в результате принятия незаконного решения призывной комиссией, обоснованно возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.

В силу закона, приведенного выше, расходы граждан, связанные с разрешением вопроса о призыве, возмещаются за счет федерального бюджета. В этом случае от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом Министерство финансов РФ привлечено как самостоятельное юридическое лицо, требований к Российской Федерации и о взыскании расходов с казны РФ истцом не заявлялось.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет казны РФ. От имени казны РФ уполномочено действовать Министерство финансов РФ, в связи с чем его правовой статус определен как ответчика.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышена, не основательный.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих возмещению затрат истца по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность и категорию спора, результат рассмотрения заявленных требований об оспаривании решения призывной комиссии и пришел к выводу, что сумма *** руб. является разумной и справедливой. Доказательств, опровергающих этот вывод, доводы апелляционной жалобы не содержат. Само по себе не согласие заявителя жалобы с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для признания данного размера завышенным и необходимость его уменьшение не влечет.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания расходов по оплате экспертизы N 443 от 31.07-03.10.2012г., недоказанность факта несения заявленных расходов по экспертизе, также не могут быть признаны состоятельными.

Указанные расходы по оплате экспертизы были понесены в связи с рассмотрением заявленных Долгинцевым B.C. требований о признании незаконным решения призывной комиссии, заключение экспертизы судом оценивалось в качестве доказательства по делу, судом указанные расходы по оплате экспертизы признаны необходимыми, оплата экспертизы произведена Долгинцевой ЛП. в интересах Долгинцева B.C., самостоятельных требований Долгинцевой Л.П. о взыскании данных расходов в свою пользу не заявлено, в связи с чем суд признал требования Долгинцева B.C. в данной части обоснованными. То обстоятельство, что судом дана критическая оценка заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, не исключает необходимость возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о необходимости возмещения Долгинцеву B.C. понесенных расходов, сводятся к иному толкованию норм материального права, к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: