Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8549

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Петуховой Е.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Грибанова А.В. , Цомпель З.А. на решение Мотовил ихинского районного суда г.Перми от 11.06.2014 года, которым постановлено:

Признать Цомпель З.А. , Грибанова А.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: **** .

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Цомпель З.А. , Грибанова А.В. по адресу: **** .

В остальной части исковых требований Минибаевой Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаева Т.В. обратилась в суд с иском к Цомпель З.А., Грибанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 года является собственником квартиры по ул. **** г.Перми. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы бывший собственник квартиры - Грибанов А.В. и член его семьи - Цомпель З.А. Истец не согласна с проживанием ответчиков в принадлежащей ей квартире, каких-либо договоров с ними не заключала, намерений сохранить за ними право пользования жилым помещением не имеет.

В судебном заседании Минибаева Т.В. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Грибанов А.В. и Цомпель З.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Грибанов А.В. и Цомпель З.А., утверждая, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения Минибаева Т.В. была осведомлена о праве проживания в нем ответчиков. Указанное обстоятельство являлось обременением, в связи с чем стоимость квартиры была определена сторонами значительно ниже рыночной.

Полагают, что производство по настоящему делу следовало приостановить до разрешения Мотовилихинским районным судом заявления Грибанова А.В. об отзыве исполнительного листа, как недействительного. Выражают сомнения в законности сделки, на основании которой право собственности на квартиру по ул. **** зарегистрировано за Минибаевой Т.В.

Обращают внимание на отсутствие в решении суда указания на конкретное жилое помещение (NN квартиры и дома), в отношении которого ответчики утратили право пользования.

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Минибаевой Т.В. исковые требования о признании Грибанова А.В. и Цомпель З.А. утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 , 35 ЖК РФ, ст.209, 304, 295, 235 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Минибаевой Т.В. к Грибанову А.В. и Цомпель З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда Пермского края от 25.05.2013 года с Грибанова А.В. в пользу ООО "Группа компаний "Центр развития бизнеса" взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. Этим же решением обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , принадлежащее на праве собственности Грибанову А.В., путем оставления имущества у ООО "Группа компаний "Центр развития бизнеса".

17.01.2014 года между ООО "Группа компаний "Центр развития бизнеса" и Минибаевой Т.В. заключен договор о продаже указанной квартиры, 21.01.2014 года зарегистрировано право собственности Минибаевой Т.В. на объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Грибанов А.В. и Цомпель З.А. зарегистрированы по ул. **** г.Перми, что отражено в договоре купли-продажи от 17.01.2014 года (пункт 7).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчики членами семьи Минибаевой Т.В. - собственника спорного жилого помещения, не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Минибаевой Т.В. требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по ул. **** г.Перми.

Удовлетворяя заявленные Минибаевой Т.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник жилого помещения на основании действующего законодательства теряет право пользования им и подлежит выселению совместно с членами своей семьи.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Изложенные в апелляционных жалобах Грибанова А.В. и Цомпель З.А. доводы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право пользования Грибановым А.В. и Цомпель З.А. спорной квартирой гарантировано при заключении договора купли-продажи и не подлежит прекращению, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пункт 7 договора купли-продажи от 17.01.2014 года содержит перечень лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а именно -ответчиков по настоящему иску. Доказательств, свидетельствующих о том, что Минибаева Т.В., приобретая жилое помещение по ул. **** , одновременно приняла на себя обязательство обеспечить Грибанову А.В. и Цомпель З.А. возможность проживания в квартире на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры определялась сторонами с учетом права пользования жилым помещением Грибановым А.В. и Цомпель З.А., состоятельными не являются. Цена жилого помещения по ул. **** указана в пункте 3 договора купли-продажи по усмотрению сторон, какой-либо зависимости ее размера от наличия либо отсутствия зарегистрированных в жилом помещении лиц из условий договора не усматривается.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об отзыве исполнительного листа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае суд обосновано не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению данного дела, учитывая баланс интересов всех участников процесса, правомерно отказал в приостановлении производства по делу, с учетом принципов норм ст. 6.1 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в оспариваемом решении отражены характеризующие признаки жилого помещения, в отношении которого ответчики утратили право пользования. Судом указан полный адрес квартиры, включая номер дома и номер квартиры, что исключает какую-либо неопределенность при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Грибанова А.В. , Цомпель З.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: