Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8556

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошнякова К.А. на решение Кировского районного суда города

Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать объекты недвижимости - гаражные боксы: бокс N **,**,**,**,**,**,** , расположенные по адресу **** самовольными постройками.

Признать отсутствующим право собственности Мошнякова К.А. на гаражные боксы: бокс N **,**,**,**,**,**,** , расположенные по адресу **** ".

Разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Мошнякова К.А. на гаражные боксы: бокс N **,**,**,**,**,**,** , расположенные по адресу **** ".

Взыскать с Мошнякова К.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Мошнякова К.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Мошнякову К.А. о признании объектов недвижимости: бокс N **,**,**,**,**,**,** , расположенных по адресу: **** самовольными постройками, о признании отсутствующим права собственности Мошнякова К.А. на указанные объекты недвижимости.

Судьей постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Мошняков К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка права владения гаражами непосредственно первым собственником гаражей - отцом ответчика; не приведены нормы права, нарушенные при строительстве, в период, когда они возводились, в том числе как капитальные строения; не исследовано, нарушено ли при осуществлении строительства гаражей решение Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 02.06.1988 года N 433; судом неправомерно применены нормы статей 75, 80, 81 Земельного кодекса РСФСР; истцом не предоставлены доказательства законности возникновения права собственности ответчика, вместе с тем, договор аренды земельного участка от 29.08.1990 года не оспорен и не признан недействительным; сведения о том, что принятые на заседании профсоюзного комитета школы-интерната N ** от 29.08.1990 г. решения не были утверждены органом районной исполнительной власти либо органом исполнительной власти г. Перми.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мошняков К.А. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества по адресу: **** .

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 75, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчику земельный участок под строительство спорных объектов недвижимого имущества никогда не предоставлялся, ответчик не владеет земельным участком под принадлежащими ему гаражными боксами ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок, на котором непосредственно расположены гаражные боксы, не сформирован, отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей, в связи с чем обоснованно признал указанные постройки самовольными, а право ответчика на них - отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и не влекущую отмену постановленного судебного акта.

Так, мнение ответчика о том, что землей под гаражными боксами он владеет на законном основании является ошибочным, опровергается материалами дела. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка от 29.08.1990 года, заключенный между дирекцией школы-интернат N ** Кировского района г. Перми и председателем общественного гаражного кооператива для сотрудников школы - интерната N ** , не подтверждает законность передачи в аренду земельного участка, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлены доказательства наличия у дирекции школы-интерната N ** Кировского района г. Перми законного права распоряжаться указанным земельным участком. Напротив, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Перми N 33 от 27.01.1994 года, согласно которому директор школы-интерната N ** привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка под гараж.

Так же в материалах дела имеется письмо администрации Кировского района г. Перми N 02-07-544 от 13.06.1995 года, согласно которому установлен факт самовольного занятия земельных участков по ул. **** под строительство гаражей работниками Дома Детства и ПТУ-12, в связи с чем администрацией Кировского района г. Перми предложено согласовать временный отвод земельного участка на 1 год с правом ежегодного продления на следующих условиях: прекращение всякого строительства в данном районе; сноса недостроенных гаражей; сноса гаражей подпадающих в охранную зону командного пункта гражданской обороны; запрещения продажи гаражей другим лицам; сноса гаражей по первому требованию без компенсации владельцами и за их счет.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: **** сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N ** , ** . Земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 15 934 кв.м. находится в собственности Пермского края, разрешенное использование под территорию детского дома. Земельный участок входит в территориальную зону "Зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов" (ЦС-2). Земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 26 206 кв.м. находится в собственности муниципальной собственности, разрешенное использование под хозяйственный корпус. Земельный участок входит в территориальную зону "Зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов" (ЦС-2). Как указано выше, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы истца, по адресу: г. Пермь, Кировский район, улица **** , ГК "Детский Дом N ** " - не сформирован.

Таким образом, доказательства предоставления в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти земельного участка именно под строительство гаражных боксов, находящихся в собственности ответчика Мошнякова К.А., в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к признанию гаражных боксов ответчика самовольными постройками.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 5-В 10-22 не может сказаться на судьбе постановленного судебного акта, поскольку указанное ответчиком определение состоялось по конкретному спору между иными лицами, следовательно, преюдициального значения для рассматриваемого спора оно не имеет. Кроме того, в названом постановлении Верховного Суда Российской Федерации описана иная ситуация, в которой владелец гаража возвел строение на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти на основании соответствующего постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 23 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Мошнякова К.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: