Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8561

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Меркуловой А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено: Отказать Меркуловой А.В. в удовлетворении заявленных требований к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми о возложении обязанности зарегистрировать по месту постоянного проживания по адресу **** .

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с требованиями о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми обязанности зарегистрировать Меркулову А. В. по месту постоянного проживания по адресу **** . Указала, что является собственником садового земельного участка площадью 969 кв.м. кадастровый номер ** и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 33,5 кв.м. по адресу **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 года. В соответствии с заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю от 28.05.2014 года N 004 объемно-планировочное решение здания, расположенного на земельном участке по адресу **** соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Здание пригодно для круглосуточного проживания. В указанном жилом доме Меркулова А.В. и члены ее семьи проживают постоянно. Данный жилой дом является единственно возможным постоянным их местом жительства, где истица и члены ее семьи могут быть зарегистрированы в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Истица обратилась в Отдел УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту жительства. Письмом от 03.03.2014 года Отделом УФМС Меркуловой А.В. отказано в регистрации по месту жительства, поскольку жилое строение, возведенное на садовом участке, не отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истица, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" с изменениями и дополнениями, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статья 2 вышеназванного закона содержит исчерпывающий перечень действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства и регламентируются нормой главы 25 ГПК РФ.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании п. п. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года с изменениями и дополнениями (далее по тексту Правила) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Из материалов дела следует, что Меркулова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с требованиями о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми обязанности зарегистрировать Меркулову А. В. по месту постоянного проживания по адресу : **** .

Указала, что 11.02.2014 года обратилась в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту постоянного проживания по адресу : **** . По указанному адресу расположен принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ** , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под существующий коллективный сад. На котором, расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 33,5 кв.м., принадлежащий Меркуловой А.В. на праве собственности на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 года N 2228, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 года. При обращении в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту постоянного проживания Меркулова А.В. представила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и справку ЦТИ. Письмом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми от 03.03.2014 года Меркуловой А.В. отказано в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения: ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие, что при обращении в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми истица допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дом по адресу: **** , является жилым не представила. Как следует из материалов дела, Меркулова А.В. при обращении в Отдел УФМС представила справку ЦТИ из которой следует, что по данным визуального обследования 14.03.2013 года жилой дом, расположенный по адресу : **** , пригоден для круглогодичного проживания.

Согласно материалов дела, свидетельства о регистрации права истицы на земельный участок, жилой дом, в качестве постоянного места жительства указан адрес постоянного места жительства: **** . Меркуловой А.В. при обращении в Отдел УФМС но Пермскому краю в Кировском районе г. Перми не было представлено документов, подтверждающих довод о том, что дом по адресу: **** , является для истицы единственно возможным местом жительства. В суд первой инстанции Меркулова А.В. также не представила доказательств подтверждающих факт того, что дом по адресу: **** , является для истицы единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Меркуловой А.В. не представлено доказательств того, что, действиями Отдела УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми были нарушены какие-либо ее права и законные интересы, защита которых должна быть осуществлена судом. Обязанность по регистрации гражданина по месту его жительства возникает у Органов ФМС после обращения заинтересованных лиц в установленном порядке с заявлением о совершении необходимых юридически значимых действий с предоставлением необходимых документов, защита права может последовать только после получения незаконного отказа в совершении указанных действий. Доказательств нарушения ответчиком права истицы на регистрацию по месту постоянного проживания суду не представлено, поскольку ответчиком было обоснованно отказано в регистрации по месту жительства истице.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам была дана судом правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Несогласие апеллятора с оценкой данной судом указанным доводам не может повлечь отмену решения т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда истицей не представлено. Доводы жалобы могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Заявитель не лишена права защиты своих интересов в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Меркуловой А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: