Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября в городе Перми дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Производство по данному делу по иску Администрации города Перми к Богомоловым Н.В., Д.В. Е.В., в том числе в интересах Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Богомоловых Н.В., Д.В., Е.В. к администрации города Перми о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, прекратить. Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков Богомоловой Н.В., Богомоловой Е.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми обратилось с иском к Богомолозой Н.В. , Богомолову Д.В. , Богомоловой Е.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 28, 3 кв.м, в том числе жилой 19, 1 кв.м, в квартире по ул. **** в г.Перми, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что комната по ул. **** является муниципальной собственностью. Актами обследования установлено, что данную комнату без установленных законом оснований занимают ответчики, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения. В связи с указанным, на основании норм ст.304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Богомоловой Н.В., Богомоловым Д.В., Богомоловой Е.В. заявлен встречный иск к муниципатьному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о признании членами семьи нанимателя комнаты площадью 19, 1 кв.м в квартире по ул. **** в г.Перми Дащенко В.М.; признании права пользования комнатой вместо первоначального нанимателя, обязании заключить договор социального найма.

Встречный иск мотивирован тем, что Дащенко В.М. (отец Богомоловой Н.В.) в 1985 г. была предоставлена однокомнатная квартира по ул. **** в г.Перми. Впоследствии произведен обмен данной квартиры на спорную комнату. После обмена родители стали проживать в комнате 17 кв.м квартиры по ул. **** . Фактически стороны проживали одной семьей в трехкомнатной квартире, спорную комнату занимал Богомолов Д.В ... После смерти родителей истцы продолжали пользоваться всей квартирой, в том числе спорной комнатой, несли бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения найма.

Судсм постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация г.Перми, указывая на его необоснованность и незаконность. Считает выводы суда о тождестве ранее рассмотренного судом иска не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми, которая на момент рассмотрения дела являлась самостоятельным юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен Индустриальным районным судом г.Перми и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу. Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела N 2-2086/2000 г. следует, что в рамках данного дела истцом выступала администрация Индустриального района г.Перми, ответчиками являлись Богомоловы Н.В. , Е.В. , Д.В. ; в качестве предмета иска были заявлены требования о признании ответчиков лицами, занимающими комнату 19, 1 кв.м в квартире по ул. **** без правовых оснований, выселении. Основанием иска указаны обстоятельства отказа Богомоловой Н.В. заключения в отношении освободившейся комнаты в квартире договора аренды или купли-продажи, при отсутствии возможности предоставления данной комнаты на условиях социального найма.

Встречный иск по указанному делу (л. 19-21 гр.дела 2-2086/2000) был заявлен Богомоловой Н.В. к Администрации Индустриального района г.Перми о признании Трефиловой Т.С. бывшим членом семьи истца, признании права на заключение договора жилищного найма на комнату площадью 19 ки.м по ул. **** , обязании заключить договор жилищного найма.

В соответствии с п. 1.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утв. Постановлением Администрации г.Перми от 11.05.2000 N 191 (действующего на дату рассмотрения спора по делу N 2-2086/2000) территориальный орган является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции. В силу п. 1.1.Типового положения территориальным органом администрации города Перми является администрация района в городе Перми.

Из указанного следует, что субъектный состав спора по ранее рассмотренному (N 2-2086/2000 г.) и настоящему делам не является тождественным, поскольку ранее в качестве истца по первоначальному иску выступала администрация Индустриального района г.Перми (ответчиком по встречному иску), в настоящее время - Администрация г.Перми. Кроме того, по ранее рассмотренному иску на стороне ответчика не выступала несовершеннолетняя Е .; не является идентичным и предмет иска (ранее заявлялись требования о признании ответчиков лицами, занимающих комнату без правовых оснований, в настоящее время заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением).

Не являлись истцами по встречному иску по ранее рассмотренному делу и Богомолов Д.В., Богомолова Е.В., предмет иска также являлся иным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу по ч.2 ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы коллегия признаег обоснованными.

В связи с указанным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: