Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8640

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобелева В.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кобелева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Билан О.М. и отмене постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за N 15149/14/31/59, вынесенного 18.06.2014 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заслушав объяснения Кобелевой В.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому края Билан О.М., по вынесению 18.06.2014 года постановления о временном ограничении выезда заявителя за пределы Российской Федерации, в связи с имеющейся задолженностью по алиментам незаконными, отмене данного определения.

Свои требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, в связи с чем не знал о нем и об имеющейся задолженности по алиментам. Считает принятые в отношении него судебным приставом - исполнителем меры по временному ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации незаконными, а постановление подлежащим отмене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кобелев А.В. просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановление о расчете задолженности он не получал, в связи с чем не знал о наличие исполнительного производства о взыскании алиментов. С наличием у него задолженности по алиментам он не согласен, поскольку его дочь, на содержание которой взысканы алименты проживает с ним, постановление о расчете задолженности по алиментам им было обжаловано. Кроме того, доказательств уклонения его от уплаты алиментов не представлено.

Представитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2014 года на основании заявления Кобелевой В.П. и исполнительного листа N ** от 26.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 145 Очерского муниципального районам Пермского края Билан О.М. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Кобелева В.А. алиментов в пользу К. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери В. , /дата рождения/ .

11 июня 2014 года судебным приставом исполнителем Очерского и Верещагинского районам УФССП России по Пермскому краю Билан О.М. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам по состоянию на 31 мая 2014 года составила ***руб.

18 июня 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Билан О.М. вынесено постановление об ограничении выезда за предела Российской Федерации Кобелева В.А. /л.д.5/.

Отказывая Кобелеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, приняв во внимание, что у Кобелева В.А. имеется задолженность по уплате алиментов в размере ***руб., в соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований не представил, Судебная коллегия находит, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Кобелева В.А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Билан О.М. имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении постановления о временном ограничении выезда Кобелева В.А. из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Кобелева В.А. о том, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности являются несостоятельными, были предметом исследования районного суда и им дана правомерная оценка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам были направлены Кобелеву В.А. по известному месту регистрации, подтвержденному ответом УФМС России.

Конверт возвратился в службу судебных приставов с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кобелев В. А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам.

Ссылка Кобелева В.А. на то, что К. при обращении к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства был известен адрес его фактического проживания в городе Перми и место работы на законность принятого по делу решения не влияет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кобелева В.А. указывает, что при подаче заявления судебном приставу указала, все данные, которые ей были известны о месте жительства и работы Кобелева В.А. Доказательств обратного Кобелевым В.А. ее представлено. Оснований не доверять сведениям, представленным Кобелевой В.П. о месте регистрации и жительства Кобелева В.А. у судебного пристава не имелось.

Доказательств того, что постановление судебного пристава исполнителя по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Билан О.М. о расчете задолженности Кобелевым В.А. было оспорено не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба содержит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась Судебная коллегия.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Кобелева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :