Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкиной Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Владыкиной Т.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Владыкина Т.Г., указывая, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, свою позицию по делу не выразил. О пропуске срока исковой давности было заявлено третьими лицами, что не является основанием для суда к применению срока. Отзыв ответчика не оглашался, на момент рассмотрения дела его в деле не было, отзыв, видимо, направлен по факсу, подлинник не представлен. На отзыве штамп с датой поступления отсутствует, отсутствуют иные сведения, с достоверностью свидетельствующие о дате поступления отзыва в суд; края, где указывается дата и время поступления (направления) факса намеренно обрезаны. При этом срок исковой давности не пропущен, истец узнал о нарушении своих прав летом 2013 года, вел переписку, собирал документы. Иного ответчиком, третьими лицами не представлено. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Суд не выяснил мнение истца, его представителя относительно заявленного ходатайства о пропуске срока. Суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока и возможности его восстановления. Несмотря на то, что в страховую компанию были направлены все документы, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Должностными лицами войсковой части документы по страховому случаю 30.01.2007 года были направлены в ОАО "Росгосстрах". Иного не доказано. Ответчик не известил выгодоприобретателя - истца - о том, что она имеет право обратиться за выплатой страховой суммы, ей не было сообщено, куда обратиться и какие документы представлять. Вывод суда о том, что на страховщика не возложена обязанность уведомления страховой компании о наступлении страхового случая противоречит нормам действующего законодательства. Нормы ГК Российской Федерации имеют большую силу по сравнению с Инструкцией, о которой идет речь в решении. Она (истец) о заключении договора страхования жизни ее сына до июля 2013 года не знала. Гибель В1. наступила в период прохождения им службы, то есть имел место страховой случай, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется. Заявитель жалобы настаивает на взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Войсковая часть 6748 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценивает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.09.2005 года заключен контракт с проходящим военную службу по призыву В1. 19.12.2006г. В1. погиб в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исключен из списков личного состава воинской части. Членами семьи погибшего являлись отец В2. (умер 10.01.2005г.), мать Владыкина Т.Г. (истец). 19.06.2013 года Владыкина Т.Г. обратилась с заявлением в войсковую часть ** о выдаче документов, необходимых для страховой выплаты. В письме от 12.07.2013г. войсковая часть ** сообщила истцу, что страховая компания "Росгосстрах" в 2006-2007 годах являлась исполнителем обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, куда 30.01.2007г. направлены документы на получение страховых сумм с приложением всех необходимых документов. 01.10.2013г. Владыкина Т.Г. направила заявление о страховой выплате с документами в ОАО "Росгосстрах". Письмом от 07.10.2013г. ОАО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на истечение срока исковой давности, установленного в три года, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если заявление о выплате стразовой суммы от застрахованного лица или выгодопроиобретателя поступило в компанию после истечения трех лет со дня страхового события, наступившего 19.12.2006г.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении иска Владыкиной Т.Г. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством определен порядок и условия страховой выплаты страховщиком, который носит заявительный характер. К оформлению страховой выплаты страховщик приступает только после получения заявления выгодоприобретателя; с таким заявлением Владыкина Т.Г. обратилась к страховщику 16.09.2013 года, при том, что право на получение страховой выплаты возникло у выгодоприобретателя Владыкиной Т.Г. 19.12.2006г., за реализацией права и защитой нарушенного права она могла обратиться до 19.12.2009г. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате последовало 16.09.2013 года, за пределами срока исковой давности, что само по себе исключает возможность судебной защиты права истца на получение страховой выплаты. О наличии права на страховую выплату истец должна была узнать в момент возникновения страхового события, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется; о восстановлении срока, пропущенного по исключительным, связанным с личностью заявителя, обстоятельствам, истец не просила. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1, частью 3 статьи 2, статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" на основании Приказа МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года N 825 утверждена Инструкция об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, утратившая силу в связи с Приказом МВД Российской Федерации от 09.10.2012г. N 924 и действовавшая в период возникновения спорных правоотношений сторон (2006 год).

Согласно пункту 20 названной Инструкции 1998 года, по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм.

Как установлено пунктом 21 Инструкции кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Истец при обращении в суд, ее представитель в судебном заседании заявляли о том, что Владыкина Т.Г. после гибели ее сына в период прохождения службы не была уведомлена войсковой частью относительно ее (истца) прав на получение страховых выплат, а также о страховщике, к которому следует обратиться. Данное обстоятельство войсковой частью не опровергнуто, объективно подтверждается материалами дела, содержащими выводы проверки военной прокуратуры Центрального военного округа от 14.02.2014г., проведенной по обращению Владыкиной Т.Г. по вопросу выплаты страховки, оформлении пенсии в связи с гибелью сына В1. (л. д. 79-82), из которых следует, что должностные лица по месту службы и месту жительства застрахованного лица (выгодоприобретателя) обязаны оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения по вопросам реализации прав на страховое и пенсионного обеспечение, соблюдая порядок и сроки оформления этих документов. Между тем, в журнале регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм войсковой части ** за 2007 год сведения о заинтересованных лицах, имеющих право претендовать на получение страховых сумм, и месте их жительства отсутствуют, какими-либо иными документами и объективными данными факт уведомления выгодоприобретателей страховых сумм в связи с гибелью В1. и направления документов в страховую компанию не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что руководство войсковой части ** не исполнило возложенную на него законом обязанность перед Владыкиной Т.Г. по ее уведомлению относительно права на получение страховых сумм, а также оформлению и выдаче ей документов, необходимых для принятия решения об их выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На спорные правоотношения сторон распространяется изложенная выше редакция статьи 200 ГК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, поскольку отношения сторон по вопросам страховых выплат возникли после вступления в силу (с 01.09.2013г.) настоящего Федерального закона, что следует из отказа ОАО "Росгосстрах" в соответствующих выплатах от 07.10.2013г. (л.д.15) на обращение Владыкиной Т.Г. от 16.09.2013г., поступившее к ответчику 01.10.2013г. (л. д. 53,54).

Информацию о том, в какую именно страховую компанию следует обратиться за получением страховых выплат, иными словами, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права (ст. 200 ГК РФ), Владыкина Т.Г. должна была узнать из сообщения войсковой части ** .

Такую информацию истец получила лишь в июле 2013 года, что следует из ответа войсковой части на листе дела 16. Ранее такая информация истцу не предоставлялась, что войсковой частью, иными участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, срок исковой давности по требованию Владыкиной Т.Г. начинает течь с июля 2013г.

Таким образом, Владыкина Т.Г., получившая соответствующие сведения от войсковой части ** в июле 2013 года и обратившаяся в суд с иском 20 мая 2014 г. (л.д.2) установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропустила.

Довод ответчика о том, что страхование жизни и здоровья военнослужащего, к числу которых относился и ее сын, является обязательным в силу закона, о чем истец не могла не знать, поскольку указанная информация находится в открытом доступе - не может быть признан состоятельным, учитывая, что конкретная страховая компания, являющаяся исполнителем обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих в 2006-2007 годах, законом не определена, изложенная информация не является общеизвестной и могла стать доступной истцу из сообщения войсковой части ** , не выполнившей свою обязанность перед истцом по предоставлению такой информации своевременно.

Суд первой инстанции, постановивший обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Владыкиной Т.Г., вышеизложенные нормы закона не учел. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебных акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия, тем не менее, отмечает, что иные доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений обоснованными не являются, опровергаются материалами дела, а также содержанием протокола судебного заседания.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: