Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8674

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать бездействие администрации Частинского муниципального района Пермского края и Управления образования администрации Частинского муниципального района Пермского края по обеспечению Б. возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Обязать Администрацию Частинского муниципального района Пермского края и Управление образования администрации Частинского муниципального района Пермского края предоставить Б. , *** 2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. **** Пермского края".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к Администрации Частинского муниципального района Пермского края в интересах несовершеннолетнего Б. о признании бездействия администрации Частинского муниципального района Пермского края и Управления образования администрации Частинского муниципального района Пермского края по обеспечению Б. возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным, возложении на Администрацию Частинского муниципального района Пермского края и Управление образования администрации Частинского муниципального района Пермского края обязанности предоставить Б. , *** 2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. **** Пермского края".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управления образования Администрации Частинского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что на основании ч. 4 ст.67 Федерального закона "Об образовании" в приеме в государственное образовательное учреждение может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. Группы раннего возраста в МБОУ "Центр развития ребенка- Частинский детский сад", Частинской начальной школе-детский сад укомплектованы, зачисление в них Б. приведет к нарушению лицензионных и санитарных норм, к ухудшению пребывания условий детей в группе, нарушению действующего законодательства, В с. Частые ведется строительство дошкольного образовательного учреждения на 120 мест. До поступления ребенка в детский сад имеется возможность получения дошкольного образования в форме семейного образования, с правом на получение методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи без взимания платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Частинского района Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего Б. - его мать Мишенкова О.В. обратилась в прокуратуру Частинского района Пермского края для оказания ей содействия в получении путевки в детский сад для несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что в феврале 2014 года она обращалась в Управление образования Частинского района Пермского края по вопросу устройства ребенка в детский сад, однако место несовершеннолетнему Б. до настоящего времени не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Б. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии превышении предельных норм комплектования, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований при наличии установленного нарушения права несовершеннолетнего Б. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.67 Федерального закона "Об образовании" в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего иска не являлось.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления образования Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: