Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8688

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Анащенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года, которым постановлено:

"Признать Анащенко В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** . Решение суда является основанием для снятия Анащенко В.В. с регистрационного учета по адресу: **** . В удовлетворении исковых требований Анащенко В.М. о признании Анащенко В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** -отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Анащенко В.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашенко В.М. обратился в суд с иском к Анащенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 26,4 кв.м. в 5-тикомнатной квартире по адресу: **** . Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 года он является собственником указанной комнаты. Ответчик - сын истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по его просьбе для трудоустройства. Ответчик права пользования жилым помещением не приобрел, членом семьи собственника не является, в комнату не вселялся, в жилом помещении не проживал. Регистрация ответчика носила формальный характер и сама по себе не является основанием для возникновения права пользования. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо Тохтобаева Г.Ш. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Анащенко В.М., Анащенко В.В. о признании Анащенко В.В. прекратившим право пользования комнатой площадью общей площадью 26,4 кв.м. в квартире по адресу: **** . Заявленные требования Тохтобаева Г.Ш. обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 года она является собственником указанной комнаты. По условиям заключенного договора купли-продажи Анащенко В.В. - сын продавца обязан был сняться с регистрационного учета до 20.03.2014 года. До настоящего времени Анащенко В.В. с регистрационного учета не снялся, хотя его право пользования указанным жилым помещением прекратилось на основании ст. 292 ГК РФ.

В судебное заседание истец Анащенко В.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анащенко В.В. и третье лицо Тохтобаева Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные Тохтобаевой Г.Ш. требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анащенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, не рассмотрел дело по исковым требованиям Анащенко В.М. о признании ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением. Суд рассмотрел в одном производстве два различных спора, с разными предметами и основаниями. Третье лицо Тохтобаева Г.Ш. с правами истца и истец Анащенко В.М. не могли быть в статусе процессуального соучастия в силу неоднородности прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Тохтобаева Г.Ш. является собственником комнаты общей площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: **** . Ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Тохтобаевой Г.Ш. на комнату зарегистрировано без каких-либо ограничений.

Основанием для возникновения права собственности Тохтобаевой Г.Ш. на вышеуказанную комнату является договор купли-продажи от 14.03.2014 года, заключенный между Анащенко В.М. (продавец) и Тохтобаевой Г.Ш. (покупатель).

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик Анащенко В.В. зарегистрирован в комнате с 19.01.2006 года с согласия прежнего собственника Анащенко В.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комната имеет обременение в виде бессрочного права пользования ей со стороны ответчика Анащенко В.В.

В договоре купли-продажи от 14.03.2014 года стороны не оговорили возможность сохранения права пользования данной жилой комнатой за ответчиком Анащенко В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от Анащенко В.М. перешло к другому лицу Тохтобаевой Г.Ш., поэтому за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением даже на определенный срок.

Доказательства наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности проживания в указанном жилом помещении после перехода прав собственности на него к Тохтобаевой Г.Ш., ответчиком Анащенко В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Отсутствие другого жилья, на которое, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, ссылался ответчик при рассмотрении дела, не свидетельствует о праве на предоставление ответчику в пользование вышеуказанной комнаты, поскольку собственник, зарегистрировавший ответчика в комнате, сменился.

Сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования жилым помещением ответчика препятствует третьему лицу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования Анащенко В.М. к Анащенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** судом были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анащенко В.М. судебная коллегия соглашается, поскольку на момент вынесения решения, собственником комнаты по адресу: **** он не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца Анащенко В.М. и третьего лица Тохтобаева Г.Ш. не могли быть рассмотрены в одном деле, не влекут отмену решения, так как в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Анащенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: