Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сыкулева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Сыкулева А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Казанцевой М.В., представителя ответчика - Шмыриной Т.К., заключение прокурора, полагающего, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыкулев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в размере ***руб.

Требования обосновывал тем, что 20.01.2005 года с ним при выполнении задания произошел несчастный случай, связанный с производством, получена травма -неосложненный компрессионный перелом 4-го грудного позвонка позвоночника. Указал, что в связи с полученной травмой, которая является серьезной, он находился на стационарном лечении, до настоящего времени полностью последствия травмы не устранены, полного выздоровления не наступило, истец до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения, ограничена его подвижность, что влечет сложности в работе, в семье, в отношениях с детьми, что вызывает моральные страдания. Требования о возмещении материального ущерба обосновывает затратами в период лечения, связанными с необходимостью приобретения лекарств, корсета, проведения медицинского обследования.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иском не согласилась, указав, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку истец после лечения продолжил работать на предприятии, проходил ежегодные медицинские осмотры, инвалидность не была установлена, кроме того, истец в 2008, 2013 году травмировался, доказательств того, что ухудшение самочувствия связано с травмой 2005 года не имеется. Также указала, что истцу была произведена страховая выплата, в том числе в связи с приобретением корсета, необходимые обследования при наличии направления истец имеет возможность пройти бесплатно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе истец.

В апелляционной жалобе приводит те же доводы, которые изложил в исковом заявлении, полагает, что судом не дана надлежащим образом оценка представленных им доказательств, в том числе касающихся причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и полученной в 2005 году травмы, необоснованно не приняты во внимание доказательства материальных затрат истца.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали, полагают, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных и испытываемых истцом страданий в связи с полученной по вине работодателя травме, судом не дано оценки доводам иска о материальных затратах истца.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, 20.01.2005 года истец в ходе выполнения полученного производственного задания упал в результате чего получил травму - неосложненный компрессионный перелом 4-го грудного позвонка позвоночника. Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве установлена причина несчастного случая - недостаточность мер безопасности при выполнении работ на железнодорожной платформе, в том числе установлено нарушение п. 1.36 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98; вина пострадавшего отсутствует. Поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работодателем требований правил охраны труда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ОАО "РЖД", ответчик решение суда оспаривает Проверив доводы жалобы истца, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения в части определения суммы компенсации морального вреда не имеется. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения: неосложненный компрессионный перелом 4-го грудного позвонка позвоночника, в период с 20.01.2005 года по 28.01.210105 года истец находился на стационарном лечении, на амбулаторном лечении до 12.05.2005 года, при выписке истцу рекомендован легкий труд. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения; неудобства, связанные с ограничением подвижности, последствия для здоровья истца вызванные полученной травмой. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы истца о том, что судом не дана оценка последствиям полученной травмы и их тяжести не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что доказательств достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у истца после 2005 года и полученной им производственной травмой - истцом не представлено, позиция истца является предположением. Также материалами дела подтверждается, что по окончании лечения в 2005 году истец продолжать работать по прежней профессии, проходил ежегодные медицинские осмотры.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута

Судом первой инстанции установлено, что указанные в иске затраты были понесены истцом в 2014 году, при этом лечение проводилось в связи с выявленным заболеванием, при этом доказательств причинно-следственной связи между данным заболеванием и производственной травмой в материалах дела не имеется. Также суд обоснованно указал на то, что средство реабилитации, рекомендованное истцу в связи с полученной в 2005 году производственной травмой (корсет) был приобретен и оплачен ответчиком, что подтверждается квитанцией об оплате, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что истец в 2005 году пользовался данным средством.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с необходимостью медицинских обследований, приобретением лекарственных препаратов, средств реабилитации необходимых, по его мнению, для устранения последствий производственной травмы, обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Сыкулева А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: