Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8733

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фофанова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фофанова Д.А. к Фофановой О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** -отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фофанов Д.А. обратился в суд с иском к Фофановой О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчица, имея регистрацию по ул. **** , не проживает в жилом помещении около 15 лет, находится за пределами Российской Федерации, точное ее место жительства неизвестно. Регистрация Фофановой О.Д. по ул. **** нарушает права заявителя и иных лиц, имеющих право пользования квартирой, поскольку возлагает на них обязанность оплачивать начисляемые на ответчика коммунальные платежи.

В судебном заседании Фофанов Д.А. на удовлетворении иска настаивал. Фофанова О.Д. участие в судебном заседании не принимала. УФМС РФ по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Фофанов Д.А., полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Истцом представлены доказательства длительного не проживания Фофановой О.Д. по месту регистрации, подтверждено, что ее выезд из квартиры носил добровольный характер. Ответчик в течение длительного времени, более 15 лет не проявляет какого-либо интереса к спорному жилью, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет с момента выезда из квартиры, принадлежащего ей имущества в жилом помещении не имеется.

Обращает внимание, что в сложившейся ситуации лишен возможности решить вопрос о заключении договора социального найма в отношении квартиры по ул. **** г.Перми, поскольку получить на это согласие Фофановой О.Д. не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Фофанову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с поисками работы за пределами Российской Федерации и носит временный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: **** , было предоставлено Хромову Д.И. на основании ордера от 08.02.1984 года на состав семьи из шести человек.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Фофанов Д.А. - с 05.06.2000 года, дочь истца - Ф. /дата рождения/ , с 09.11.2010 года, сестра истца - Фофанова О.Д. - с 06.02.2001 года, сестра истца - Ш1. - с 04.12.1994 года, племянник истца - Ш2., /дата рождения/ , с 07.06.2005 года, брат истца - Х., с 18.05.1999 года, осужден 10.10.2006 года.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно указал суд, сам по себе факт не проживания Фофановой О.Д. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, как следует из принятой судом 20.06.2014 г. телефонограммы, ответчик Фофанова О.Д. с иском не согласна, иного жилья не имеет.

В 2007 году ответчик выехала из спорного жилого помещения для работы и проживания в Греции, где находится в настоящее время. Иного жилья, кроме спорной квартиры, на территории Российской Федерации она не имеет. Доказательств приобретения ею в Греции другого жилья не представлено. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда, истец не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика иного жилого помещения в Греции или в другом месте, отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма. Не представлено им таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие Фофанова Д.А. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы о наличии препятствий для заключения договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фофанова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.07.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :