Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8764-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурхаева А.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Сурхаева А.Н. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене приказа отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения прокурора Третьяковой О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах Сурхаева А.Н. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее ФКУ ОИК-5) о признании незаконным приказа от 04.02.2014 года N 36лс "О наказании Сурхаева А.Н.", о возложении обязанности по отмене приказа, так как он издан с нарушением ст.ст.6,12 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198. Сурхаев А.Н. не был надлежаще и своевременно ознакомлен с изменениями в графике несения службы, тем не менее в соответствии с указанием начальника КП-7 в период с 18 часов 08.01.2014 года до 9 часов 09.01.2014 года он находился на службе. Прокурор считает, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, документального подтверждения факта совершения Сурхаевым А.Н. дисциплинарного проступка не имеется. Акты об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о привлечении Сурхаева А.Н. к дисциплинарной ответственности составлены и подписаны неуполномоченными лицами, заключение по результатам проверки подписано только председателем комиссии, членами комиссии заключение не подписано, что также является основанием для отмены приказа о привлечении Сурхаева А.Н. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Истец Сурхаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 Романченко Т.В. иск не признала, пояснила, что к дисциплинарной ответственности Сурхаев А.Н. был привлечен за грубый дисциплинарный проступок, совершение которого нашло подтверждение в ходе служебной проверки, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сурхаев А.Н., указывая на то, что с изменениями, внесенными в график несения службы в новогодние праздники, он ознакомлен не был, тем не менее нарушений служебной дисциплины не допускал, в ночь с 08.01.2014 г. на 09.01.2014 г. он находился на своем рабочем месте начальника отряда КП-7, что подтвердили осужденные П. и Ш.

Факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, так как заключение по результатам проверки не подписано членами комиссии. Акт о его отказе от ознакомления с заключением служебной проверки, акт об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченными лицами. Нарушение порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ОИК-5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Сурхаева А.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сурхаев А.Н. проходил службу в ФКУ ОИК-5 в должности начальника отряда группы воспитательной работы с осужденными колонии-поселения N7 в специальном звании старший лейтенант внутренней службы.

Приказом N 245 от 16 декабря 2013 года в целях обеспечения устойчивой системы управления, надлежащего правопорядка в учреждении, предупреждения и пресечения возможных противоправных действий со стороны контингента в период празднования Нового года личному составу ФКУ ОИК-5 в связи с переходом на усиленный вариант несения службы утвержден график дежурства руководящего состава учреждения и оперативных групп, с которым Сурхаев А.Н. был ознакомлен 30 декабря 2013 года.

В данный график дежурства в последующем были внесены изменения, согласно которых Сурхаев А.Н. должен был находиться на службе с 20 часов 8 января 2014 года до 08 часов 09 января 2014 года. С изменениями в графике несения службы истец был ознакомлен непосредственным руководителем-начальником КП-7 Г.

Довод Сурхаева А.Н. о том, что он не был ознакомлен с внесенными изменениями в график дежурств, опровергается самим фактом выхода его на службу 8 января 2014 г. в 20 часов.

Из объяснений Сурхаева А.Н. следует, что около 24 часов 08 января 2014 года он ушел домой на ужин, после ужина вернулся, проверил поселенцев в пожарной части и прибыл в КП-7 около 1 часа 15 минут 09 января 2014 года, где находился до 9 часов у себя в кабинете, утром присутствовал на подъеме, который начинается в 6 часов утра.

09.01.2014 года начальник КП-7 Г. обратился к начальнику ФКУ ОИК-5 с рапортом, в котором сообщил, что в ночь с 08.01.2014 года на 09.01.2014 года Сурхаев А.Н. от службы отстранился в 23 часа, появился в КП-7 в 7 часов 15 минут.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в ночь с 08 января 2014 года на 09 января 2014 года в 20 часов на службу в состав оперативной группы заступил начальник отряда ГВРО КП-7 старший лейтенант Сурхаев А.Н., в 23 часа он отлучился в п.Красный Берег на личном автотранспорте, пояснив оперативному дежурному, что поехал на ужин, однако на службе вновь появился только в 7 часов 15 минут 09 января 2014 г. под конец рабочей смены, в период отсутствия докладов в дежурную часть о своем местонахождении не производил. Предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отстранении от службы, Сурхаева А.Н. предупредить о неполном служебном соответствии, ночную смену с 08.01.2014 года на 09.01.2014 года считать прогулом и не оплачивать.

Приказом начальника ФКУ ОИК-5 N 36 лс от 4 февраля 2014 Сурхаеву А.Н. объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ночная смена с 08.01.2014 года на 09.01.2014 года признана прогулом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совершение Сурхаевым А.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждено материалами дела: графиком несения службы сотрудников администрации КП-7, суточной ведомостью надзора за осужденными КП-7, рапортами сотрудников КП-7 Х., П. о том, что Сурхаев А.Н. отсутствовал в колонии-поселения N 7 в период с 23 часов 08.01.2014 года до 7 час. 15 мин. 09.01.2014 года.

Суд обоснованно отнесся критически к письменным пояснениям осужденных П. и Ш. о том, что начальник отряда 09 января 2014 года присутствовал при подъеме около 6 час.05 мин., так как в данных пояснениях не указаны фамилия, имя и отчество лица, присутствовавшего в отряде. Суд также учел, что данные пояснения были составлены 07.02.2014 года по истечении месяца после произошедшего события, но содержат время с точностью до минут, что вызывает сомнения в их достоверности.

Вид взыскания, примененного к Сурхаеву А.Н., предусмотрен ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Сурхаева А.Н. ответчиком соблюден.

Довод Сурхаева А.Н. о том, что заключение комиссии не подписано всеми членами комиссии не влияет на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка, как следует из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, проводится при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, из чего следует, что ее проведение является правом, а не обязанностью работодателя.

Акт об отказе Сурхаева А.Н. от ознакомления с заключением служебной проверки, акт об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности могли быть подписаны любыми лицами, присутствовавшими при указанных событиях.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурхаева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: