Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8775

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Винник Е.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Винник Е.М. , действующей в интересах Винник О.В. , к Вовненко В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу **** , отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Винник Е.М. и ее представителя на основании доверенности Масленникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Винник О.В., обратилась в суд с иском к Вовненко В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по пр. **** г.Соликамска.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ее подопечная - Винник О.В. имеет право пользования указанным жилым помещением, намеревается получить его в собственность в порядке приватизации. Ответчик Вовненко В.Н. зарегистрирован по пр. **** , фактически не проживает в квартире с 2008 года, место его жительства неизвестно. Выехав из жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, то есть прекратил свое право на пользование им.

В судебном заседании Винник Е.М. на удовлетворении иска настаивала. Винник О.В. участие в судебном заседании не принимала. Вовненко В.Н. иск не признал.

Грачев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Винник Е.М., полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Истцом представлены доказательства добровольного выезда Вовненко В.И. из спорной квартиры, его длительного не проживания по месту регистрации. Изложенные в решении суда выводы основаны на ошибочном, неверном толковании и применении норм действующего материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Винник Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: **** , было предоставлено Г. на основании ордера от 27.10.1997 года на состав семьи из трех человек, в том числе, на ответчика Вовненко В.Н.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Винник О.В., /дата рождения/ - с 01.02.1999 года, Вовненко В.Н., /дата рождения/ - с 01.02.1999 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамска от 09.09.2013 года.

Согласно паспортных данных Вовненко В.Н. зарегистрирован по пр. **** г.Соликамска с 10.02.1995 года. Фактически Вовненко В.Н. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с 2008 года.

Несовершеннолетняя Винник О.В. вместе со своим попечителем - Винник Е.М. вселились по пр. **** осенью 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Вовненко В.Н. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что между ним и Г. возникли конфликтные отношения. Иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет, доказательств приобретения им другого жилья не представлено. Вовненко В.Н. принимал участие в погашении задолженности по уплате коммунальных услуг, после смерти Г. пользовался квартирой. Кроме того, как следует из материалов дела, Вовненко В.Н. был включен в ордер на получение жилого помещения, то есть спорная квартира была предоставлена Г. с учетом интересов ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Суд принял во внимание то обстоятельство, что с осени 2013 года Вовненко В.Н. не имеет доступа в квартиру по месту регистрации, поскольку истцами произведена замена замков на входных дверях, ключей от которых ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда, Винник Е.М. не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика иного жилого помещения, отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма. Не представлено ею таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие Винник Е.М. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы о наличии препятствий для заключения договора приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Винник Е.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: