Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8789

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Вагизова М.М. , поданной его представителем Рычковой И. А., на решение Кировского районного суда города Перми от 10 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гараеву Э. Р. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: **** , заключенного 16 марта 2012 года между Вагизовым М. М. и Гараевым Э. Р.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Рычковой И. А., объяснения представителя ответчика Гараева Э. Р. - Шарипова Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизов М. М. предъявил иск Гараеву Э. Р. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: **** , заключенного 16 марта 2012 года между Вагизовым М. М. и Гараевым Э. Р., ссылаясь на то, что он в силу своего психического состояния из-за наркотической зависимости не мог в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Гараев Э. Р. участия в судебном заседании не принимали.

Его представитель просил иск отклонить, применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагизов М. М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 года нотариусом Пермского городского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Вагизову М. М. после смерти матери В. на 1\2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** и ему же свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца В. на 1\2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** , право собственности зарегистрировано 30 марта 2012 года.

16 марта 2012 года между Вагизовым М. М. (продавец) и Гараевым Э. Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух комнат жилой площадью 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: **** , за *** руб., полученных продавцом при подписании договора.

Государственная регистрация договора купли - продажи и переход права собственности к Гараеву Э. Р. произведена 30 марта 2012 года.

В качестве основания признания указанного договора недействительным истец сослался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при подписании договора купли-продажи от 16 марта 2012 года он из-за употребления наркотиков не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Вагизова М. М., из заключения которой следует, что он при заключении договора купли-продажи 16 марта 2012 года с высокой долей вероятности находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (Л.Д.103- 110 ).

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 марта 2012 года с Гараевым Э. Р. он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются обоснованными, поскольку указанный срок истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности по заявленному требованию, суд указал, что этот срок истцом пропущен, поскольку доказательств наличия состояния, которое лишало его возможности осознать в полной мере нарушение прав совершенной сделкой, после ее подписания, им не представлено, а в заключении судебной психиатрической экспертизы вывод о психическом состоянии истца на момент подписания договора купли-продажи носит вероятностный характер..

По смыслу приведенных выше положений закона о сроке исковой давности, бремя доказывания соблюдения срока исковой давности лежит на истце.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец осознавал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств того, после подписания договора - 16 марта 2012 года, он не понимал значение своих действий не представлено, то есть он мог обратиться в суд с соответствующим иском, однако его обращение последовало за пределами годичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 16 марта 2012 года Вагизовым М. М. было заключено две сделки: с К. - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** и с Гараевым Э. Р. - договор купли - продажи двух комнат жилой площадью 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: город Пермь, улица **** , за *** руб., полученных продавцом при подписании договора.

Оба договора были заключены лично Вагизовым М. М. в простой письменной форме, сданы им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, начиная с 17 марта 2012 года, истец в силу психического состояния не осознавал нарушение своих прав заключенной сделкой купли-продажи, то с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом оснований иска, указанных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет один год, и этот срок истек в 17 марта 2013 года, а требования истцом заявлены только 22 июля 2013 года за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленному иску, срок истцом пропущен, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы Вагизова М. М. подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке представленных в деле доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 10 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вагизова М. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: