Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шаклеина В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Шаклеину В.Н. отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин В.Н. обратился с иском к ТСЖ "Степана Разина", с учетом уточнения требований заявил о признании незаконным приказа от 21.01.2014 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда в сумме *** рублей.

Указал, что работал в ТСЖ дворником с 13.05.2013 года, об увольнении по приказу от 21.01.2014 года узнал от начальника инспекции по труду, приказ об увольнении получил только 10.02.2014 года и до указанной даты продолжал исполнять трудовые обязанности. С основанием по которому был уволен - п. 5, п. 6(a) ст. 81 ТК РФ не согласен, так как прогулов не допускал, с 24.01.2014 года по 04.02.2014 года находился на больничном, работу выполнял своевременно до 8 часов утра, по окончании работы уходил домой, на другое место работы, так как необходимости в постоянном присутствии не имелось. Также указал, что ответчик не предоставил ему спецодежду не обеспечил инвентарем в связи с чем он понес расходы на стрику и чистку одежды.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что по условиям трудового договора режим работы 8 часовой рабочий день, тогда как истец появлялся на рабочем месте на 15-20 минут, от жильцов дома поступали жалобы в связи с некачественной уборкой. В соответствии с графиком учета рабочего времени имелись факты неявки на работу - с 16 по 20 декабря 2013 года, с 23 по 27 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года, с 14 по 17 января 2014 года, 20.01.2014 года истец отсутствовал на работе более 4 часов подряд, 13,21 января отсутствовал в течение всего рабочего дня.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для увольнения, поскольку необходимости в присутствии на рабочем месте в течение всего дня не имелось, так как норма труда выполнялась истцом за более краткий период времени, в трудовом договоре времени начала и окончания работы не установлено, Постановлением Правительства РФ N 170 установлена периодичность уборки - 1 раз в сутки, что не принято во внимание судом. Также указал, что в оспариваемом приказе не указаны даты совершения прогулов, за которые истец был уволен, он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, приказы оформлены с нарушением норм трудового законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении иска извещался по адресу, указанному в иске, почтовую корреспонденцию в установленный срок не получил.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определенные ст. 328 ГПК РФ, требование истца о передаче дела на новое рассмотрение не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, выводы суда являются верными, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено п. п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 13.05.2013 года был принят на работу дворником ТСЖ "Степана Разина", согласно условиям трудового договора, приказа о приеме на работу - место работы являлось основным.

Приказом от 21.01.2014 года истец был уволен с должности по п. 5, п. 6(a) ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 10.02.2014 года. На основании решения Правления РСЖ "Степана Разина" от 03.06.2014 года в приказ от 21.01.2014 года были внесены изменения, исключено как основание увольнения - п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Представленными ответчиком доказательствами: графиком учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей подтверждается, что 16, 17,18, 19, 20 23, 24, 25, 26,27 30, 31 декабря 2013 года, 9,10, 14,15, 16, 17, 20 января 2014 года истец находился на рабочем месте не более 1 часа; 13, 21 января 2014 года на работу не вышел, от дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте отказался. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, факты указанные ответчиком имели место, однако не являются дисциплинарным проступком, так как продолжительность рабочего дня дворника зависит от объема работы и присутствие в течение 8 часов не является обязательным, не было предусмотрено трудовым договором.

Проверив доводы истца относительно установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим трудовым законодательством ст. 91, 94 ТК РФ определена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и продолжительность ежедневной работы (8 часов при пятидневной рабочей неделе). Статей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Поскольку условия неполного рабочего дня трудовым договором заключенным сторонами предусмотрены не были, режим работы истца определен - в течение рабочего дня, выходные дни суббота и воскресенье, работодатель обоснованно определил рабочее время как 8 часовой рабочий день, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанные ответчиком дни не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Проверив доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192,193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания, затребовал от истца объяснения по фактам ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины, что подтверждается актами об отказе работника от дачи объяснений. То, что в приказе от 21.01.2014 года не было указано на акты и иные документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, данные документы были представлены в судебное заседание, им в установленном порядке была дана оценка.

То обстоятельство, что работодателем на основании решения Правления РСЖ "Степана Разина" от 03.06.2014 года был издан приказ о внесении изменений в приказ от 21.01.2014 года в части исключения одного из оснований увольнения, указания письменных доказательств совершения дисциплинарного проступка, правового значения не имеет. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены с момента увольнения, что исключает возможность внесения изменений в приказы ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные изменения носят уточняющий характер и не изменяют ни дату расторжения трудовых отношений, ни основание увольнения истца - п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что в графике учета рабочего времени учтен день следующий за днем его увольнения, правового значения не имеет. Приказ об увольнении был издан в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, уполномоченным должностным лицом 21.01.2014 года, в соответствии с требованиями ст. 84.1ТК РФ днем увольнения является последний день работы истца - 20.01.2014 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Шаклеина В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: