Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8831-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Замахаева С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в иске Замахаеву С.А. к МУП "ПермГорЭлектороТранс" о взыскании *** рублей на приобретение специального транспортного средства, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей за оплату услуг представителя и *** рублей за составление доверенности".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Тиунова А.Я., представителя ответчика Бакутиной Е.И., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замахаев С. А. обратился в суд с иском к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании *** рублей на приобретение специального транспортного средства /марка/ , судебных расходов в сумме *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 21.11.1966 г. с ним произошел несчастный случай на трамвайной остановке, в результате которого у него была повреждена правая нога, что повлекло травматическую ампутацию ноги выше колена, он стал инвалидом третьей группы. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.1968 г. с Пермского трамвайно-троллейбусного управления, правопреемником которого является МУП "ПермГорЭлектроТранс", в его пользу взыскана компенсация в счет возмещения вреда здоровью. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2001г. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в его пользу взыскана стоимость специального транспортного средства в сумме *** рублей. В 2013 г. он вновь обратился к причинителю вреда с заявлением об оплате стоимости специального транспортного средства, в чем ему необоснованно было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "ПермГорЭлектроТранс" *** рублей на приобретение специального транспортного средства /марка/ , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Бакутина Е.И. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Замахаев С.А., указывая на то, что согласно заключения комиссии экспертов он нуждается в специальном транспортном средстве, при этом суд необоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства, а руководствовался при вынесении решения заключением отдельного эксперта Колесовой Р.Н., которая в судебном заседании пояснила, что показаний для предоставления ему автомашины не имеется.

Суд также не учел, что иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности, который обязан возместить ему дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства, поскольку он нуждается в этом виде помощи.

Автомобиль, зарегистрированный на его имя, был приобретен не им, а его дочерью и Сивериным А.Ю., поэтому он не может представить документов о произведенных им расходах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Замахаев С. А. является инвалидом 3 группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 21.11.1966 г. травмой (травматическая ампутация ноги выше колена). Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Пермскому трамвайно-троллейбусному управлению, правопреемником которого в настоящее время является МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.1968 г. с Пермского трамвайно-троллейбусного управления в пользу Замахаева С.А. взыскана компенсация в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2001 г. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Замахаева С.А. взыскана стоимость специального транспортного средства в сумме *** рублей.

04.12.2013 г. Замахаев С.А. вновь обратился в МУП "ПермГорЭлектроТранс" с

требованием об оплате стоимости транспортного средства /марка/ .

Письмом от 30.12.2013 г. Замахаеву С.А. предложено представить доказательства нуждаемости в данном транспортном средстве, документ, подтверждающий отсутствие противопоказаний для управления транспортным средством и обосновать отсутствие у него права на бесплатное получение специального транспортного средства.

10.01.2014 г. Замахаев С.А. предъявил иск в суд о взыскании с МУП

"ПермГорЭлектроТранс" денежной суммы на приобретение автомобиля /марка/ .

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, Замахаев С.А. нуждается в специальном транспортном средстве с ручным управлением постоянно, при отсутствии противопоказаний к вождению, с заменой автомобиля по истечении срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Замахаев С.А. не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ, так как в перечне технических средств реабилитации инвалидов, установленном статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", специальное транспортное средство в виде автомобиля отсутствует. В перечень включено лишь специальное средство для передвижения в виде кресла-коляски.

Отсутствие у Замахаева С.А. возможности получить специальное транспортное средство бесплатно, при наличии медицинского заключения о том, что он нуждается в этом виде помощи, дает ему право на предъявление соответствующего требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Замахаеву С.А. в удовлетворении иска, приняв во внимание следующие обстоятельства: Ответчик МУП "ПермГорЭлектроТранс" в 2001 г. возместил Замахаеву С.А. расходы на приобретение транспортного средства. Сведений о том, что данное транспортное средство пришло в негодность и не подлежит использованию по назначению в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы у истца имеются медицинские показания для приобретения специального транспортного средства с ручным управлением на основании Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 г. Истец же просит взыскать с ответчика не стоимость мотоколяски с ручным управлением, а стоимость автомобиля /марка/ , не обосновывая при этом необходимость такой замены.

Также Замахаевым С.А. представлена в суд первой инстанции медицинская справка о том, что он не имеет противопоказаний для управления автомобилями, разрешенный максимальный вес которых не превышает 3 500 кг, срок действия которой истек 26.01.2012 г., т.е. доказательств того, что он может управлять автомобилем /марка/ , что у него нет противопоказаний для управления данным автомобилем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению потерпевшему фактически понесенных им расходов на приобретение специального транспортного средства. Замахаев С.А. не представил документов, подтверждающих оплату им транспортного средства /марка/ , факт несения им расходов по приобретению автомобиля не доказан. Из апелляционной жалобы следует, что данный автомобиль был приобретен третьими лицами и подарен ему, т.е. расходов на приобретение автомобиля он не понес.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замахаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО26