Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8847-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зориной Н.А. , по апелляционной жалобе Передернина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

"Истребовать из владения Зориной Н.А. двухкомнатную квартиру по адресу: **** .

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права на указанную квартиру за Зориной Н.И.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности:

за Григорьевым В.А. - на 3/8 доли двухкомнатной квартиры по адресу: **** ,

за Баталовым Ю.П. - на 1/4 долю двухкомнатной квартиры по адресу: **** ,

за Баталовым В.А. - на 1/4 долю двухкомнатной квартиры по адресу: **** ,

за Костаревой И.А. - на 1/8 долю двухкомнатной квартиры по адресу: **** ".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Зориной Н.А., представителя ответчика Алтунина П.Н., объяснения истца Баталова В.А., истца Баталова Ю.П., представителя истца Баталова Ю.П. Юркина СВ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А., Баталов Ю.П., Баталов В.А., Костарева З.А. обратились в суд с иском к Зориной Н.А. об истребовании из ее владения квартиры, расположенной по адресу **** . Исковые требования они мотивировали следующими обстоятельствами: Они являются наследниками имущества, в том числе квартиры по ул. **** г. Перми, открывшегося после смерти Б., умершей 31.05.2013 г. 9-10 декабря 2013 г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Баталову Ю.П. - на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Баталову В.А. - на 1/4 долю, Григорьеву В.А. - на 3/8 долей, Костаревой И.А. - на 1/8 долю. Однако, в регистрации права собственности на данный объект недвижимости им было отказано, так как право собственности на квартиру после смерти Б. уже было зарегистрировано за иным лицом. В последующем было установлено, что право собственности на спорную квартиру переходило по договорам купли-продажи, 03.12.2013 г. было зарегистрировано за Витушкиным А.Н., 09.12.2013 г. -за Передерниным А.В., 27.01.2014 - за Зориной Н.А. Григорьев В.А. обратился в Отдел полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД РФ по г. Перми, в ходе проверки было установлено, что доверенность от имени Б., по которой была продана квартира, является поддельной. Поскольку истцы полномочия на распоряжение квартирой никому не давали, после смерти наследодателя Б. никто не мог действовать от ее имени, имущество выбыло из их владения помимо их воли, они просили истребовать из владения Зориной Н.А. вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Баталов Ю.П. и его представитель Юркин СВ., истцы Григорьев В.А., Баталов В.А., Костарева И.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зорина Н.А., ее представитель Алтунин П.Н. иск не признали, пояснили, что ответчик является третьим покупателем квартиры. Первый договор купли-продажи квартиры от 25.09.2012 г. был заключен при жизни Б., на основании выданной ею доверенности, поэтому не может быть признан недействительным. Просили учесть тот факт, что в квартире вместе с ответчиком на регистрационном учете состоит несовершеннолетняя З. , 2003 года рождения.

Третьи лица Стефура В.С, Витушкин А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Третье лицо Передернин А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От его представителя Мухиной Е.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Беспалова М.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зорина Н.А., указывая на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, третьим покупателем квартиры после отчуждения данного объекта недвижимости собственником Б. Недействительной может быть признана лишь первая сделка купли-продажи, заключенная от имени продавца Б. Стуферой В.И. и покупателем Витушкиным А.Н., только к этой сделке могут быть применены последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Зорина Н.А. приобрела квартиру не у собственника Б., а у второго приобретателя Передернина А.В. Гражданское законодательство не предусматривает возможность возврата предмета недействительной сделки третьему лицу, не являющемуся его стороной.

Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быт защищены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо учитывать, что в силу п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Исходя из толкования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследники Багиян Т.П. не вправе оспаривать последующие сделки с квартирой, не вправе обращаться с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, так как право на виндикационный иск ими утрачено. Добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, соответственно и право на предъявление виндикационного иска принадлежит новому собственнику.

Третье лицо Передернин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как дело было рассмотрено без его участия, а также без участия представителя Мухиной Е.А. Суд не указал их во вводной части решения в качестве лиц, участвующих в деле, что является нарушением их прав, поскольку они фактически были исключены из числа участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу **** .

В мае 2013 г. Б. умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Баталов Ю.П., Григорьев В.А., Баталов В.А., Костарева И.А.

Волкова Л.Г. отказалась от наследства в пользу Григорьева В.А.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 29.11.2013 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** , было зарегистрировано за Б.

Нотариусом Ю1. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по ул. **** г. Перми: 09.12.2013 г. -Костаревой И.П. на 1/8 долю, Баталову В.А. на 1/4 долю, Григорьеву В.А. на 3/8 доли, 10.12.2013 г. - Баталову Ю.П. на 1/4 долю.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю, 03.12.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по ул. **** г. Перми от Б. к Витушкину А.Н., 09.12.2013 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Передерниным А.В., а 27.01.2014 - за Зориной Н.А.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2012 г., заключенный Стефурой В.С, действующим от имени Б. по доверенности от 20.09.2012 г., удостоверенной нотариусом Тюриной О.В., N в реестре 7-1561, и Витушкиным А.Н.

Из письма нотариуса Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В. следует, что никаких доверенностей от имени Б. на имя Стефуры В.С. ею не удостоверялось. Номер реестра N 7-1561 за 20.09.2012 не существует.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 25.09.2012 г. произведена 03.12.2013 г., т.е. после смерти Б.

05.12.2013 между Витушкиным А.Н. и Передерниным А.В. заключен договор купли-

продажи спорной квартиры, государственная регистрация права собственности

Передернина А.В. произведена 09.12.2013 г.

Григорьевым В.А. 19.12.2013 г. подано заявление в Отдел полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми по факту мошенничества в отношении спорной квартиры.

21.01.2014 г. между Передерниным А.В. и Зориной Н.А. заключен договор купли-

продажи квартиры, расположенной по ул. **** г. Перми, государственная

регистрация права произведена 27.01.2014 г.

В силу ст.1114, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Григорьев В.А., Баталов Ю.П., Баталов В.А., Костарева И.А. являются собственниками квартиры с даты открытия наследства - 31.05.2013 г., соответственно отчуждение данного объекта недвижимости с указанной даты могло быть произведено только по их воле.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2012 г., подписанный от имени Б. Стефурой В.С, мог быть признан заключенным в силу п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ только с момента его регистрации в ЕГРП. Государственная регистрация договора произведена 03.12.2013 г., когда Б. не было в живых, т.е. волю на отчуждение принадлежащего ей имущества она выразить не могла.

Таким образом, приняв во внимание, что доверенность Б. на право отчуждения спорной квартиры нотариусом не удостоверялась, Стефура В.С. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи спорной квартиры с Витушкиным А.Н., сделка зарегистрирована в ЕГРП уже после смерти Б., суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости выбыл из владения наследников Б. помимо их воли, соответственно они имеют право истребовать данное имущество у Зориной Н.А. даже в том случае, если она является добросовестным приобретателем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Ссылки ответчика Зориной Н.А. на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельны, так как по настоящему делу собственники имущества Григорьев В.А., Баталов Ю.П., Баталов В.А., Костарева И.А. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и имеются основания для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя, предусмотренные п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, соответственно изъятие имущества может быть произведено независимо от факта регистрации этого имущества за Зориной Н.А.

Если бы суд не установил оснований для истребования имущества из владения Зориной Н.А., то данное имущество считалось бы ей принадлежащим с момента государственной регистрации ее права в ЕГРП.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица Передернина А.В., так как он и его представитель Мухина Е.А. были извещены о судебном заседании, назначенном на 02.07.2014 г. Занятость адвоката Мухиной Е.А. в другом процессе обоснованно не признана судом уважительной причиной неявки в суд, в соответствии с ч.б ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Неуказание во вводной части решения Пере дернина А.В., как лица, участвовавшего в деле, не нарушает его прав, так как ссылка на то, что он является участником процесса, имеется в описательной части решения.

Передернин А.В. не был исключен из числа лиц, участвовавших в деле. Ему, как третьему лицу, направлена копия решения суда, от него принята к производству суда апелляционная жалоба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зориной Н.А. и Передернина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: