Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8916

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" на решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года, которым постановлено - Отказать ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в удовлетворении исковых требований к Потанину В.А. , Потаниной А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 17 декабря 2014 года между Потаниным В.А. и Потаниной А.А. , применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Чудинова К.А., ответчика Потанина В.А., представителя ответчика Якубовского И.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Потанину В. А., Потаниной А. В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 17 декабря 2013 года между Потаниным В. А. и Потаниной А.В., применении последствий недействительности сделки, в частности, в отношении дарения земельного участка, расположенного по адресу **** , общей площадью 1392 кв.м., кадастровый номер ** , а также незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на этом участке общей площадью 163,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013г. ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" обратилось в суд с иском о взыскании с Потанина В.А. задолженности по договорам займа. При этом, на момент заключения сделки по отчуждению имущества в пользу Потаниной А. В. Потанин В. А. знал, что является должником по договорам займа, заключенным с истцом. 19.12.2013г. Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства Потанина В. А. на сумму *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, в т. ч. земельного участка и дома, расположенного по адресу **** .

Но, несмотря на это, 24 декабря 2013г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и незавершенный строительством по адресу **** , от Потанина В. А. к его дочери Потаниной А.В. на основании договора дарения от 17.12.2013 года. Т.е. сделка по передаче права собственности на указанные земельный участок и незавершенный строительством дом совершена между ответчиками с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по договорам займа, является мнимой, совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности в полном объеме, включая право пользования, владения, распоряжения имущество. Помимо этого, ответчиками совершена сделка дарения объектов недвижимого имущества в период действия запрета, установленного судом, поскольку аресты были наложены на имущество ответчика Потанина В.А. 19.12.2013 года, в связи с чем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ. На момент заключения сделки ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчики Потанин В. А., Потанина А. В., законный представитель ответчика Потаниной А.В. - Потанина Ю. В., третье лицо Фадеев С. А. в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель ответчика Потанина В.А. и представитель ответчика Потаниной А.В. в судебном заседании выразили свое несогласие с иском.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, судом не учтен тот факт, что 22 ноября 2013 года Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление ЗАО "Электротехническая компания" к ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" о взыскании долга по договорам займа в размере ***руб. Потанин В.А., являясь одним из участников общества "Электротехническая корпорация "КАМА", не мог не знать о подаче иска. Понимая, что принятые им в долг от общества "Электротехническая корпорация", деньги были ранее перечислены от ЗАО "Электротехническая компания", Потанин В.А. предпринял меры по сокрытию своего имущества.

Судом не учтено, что определение суда об аресте имущества вынесено 19 декабря 2013 года, предъявлено в Кировский отдел ССП 20 декабря 2013 года. Таким образом, Потанин не мог передать имущество дочери в период наложения ареста, поскольку наложение ареста препятствует ответчику распоряжаться имуществом. Совершение сделки в нарушение требований ст.ст. 139 - 142 ГПК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Изучив и проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потаниной А.В. и ее законного представителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 г. между Потаниным В. А. (даритель) и Потаниной А.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв.м., по адресу **** , 2-этажного брусчатого незавершенного строительством жилого дома (лит. А) площадью 163,8 кв.м. по адресу **** , земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов площадью 1392 кв.м. по адресу **** . С заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на отчуждаемые по договору дарения от 17.12.2013г. объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Потанин В. А. и Фадеев С. А., действующий по доверенности от 16.12.2013г. от имени Потаниной А. В., обратились 17.12.2013г. Согласно выписке из ЕГРПНИ от 06.02.2014г. право собственности на незавершенный строительством дом 163,8 кв.м., земельный участок площадью 1392 кв.м. по адресу **** зарегистрировано за Потаниной А. В. 24.12.2013г., право собственности на указанные объекты за Потаниным В. А. прекращено 24.12.2013г.

В производстве Кировского райсуда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" к Потанину В.А. о взыскании долга по договору займа, в рамках которого определением судьи от 19.12.2013 г. приняты меры обеспечения иска в форме наложения ареста на имущество и денежные средства Потанина ВА. проживающего по адресу **** на сумму ***руб. исполнительный лист ВС N ** выдан 20.12.2013 г.

20.12.2013г. ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа по делу N 2-2648/2013 от 19.12.2013г., выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении должника Потанина В. А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.01.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми 19.12.2013г., возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Потанина В.А., предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства Потанина В.А. на сумму *** руб.

14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в т. ч. незавершенный строительством дом площадью 163,8 кв.м. по адресу **** , земельный участок площадью 1392 кв.м. расположенный по указанному адресу.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 17.12.2013 года, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности на спорное помещение был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих по договору дарения недвижимого имущества правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен тот факт, что 22 ноября 2013 года Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление ЗАО "Электротехническая компания" к ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" о взыскании долга по договорам займа в размере ***руб. и Потанин В.А., понимая, что принятые им в долг денежные средства от общества "Электротехническая корпорация", были ранее перечислены от ЗАО "Электротехническая компания", предпринял меры по сокрытию своего имущества, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора отношения между двумя юридическими лицами ЗАО "Электротехническая компания" и ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" не имеют. Истцом не представлено доказательств, что в долг Потанину переданы именно те денежные средства, которые получены от ЗАО "Электротехническая компания". При этом, наличие имевших место, по мнению истца, долговых отношений займа между Потаниным В.А. и истцом, предшествовавших заключению договора дарения, само по себе не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы о том, что судом не учтено, что определение суда об аресте имущества вынесено 19 декабря 2013 года, предъявлено в Кировский отдел ССП 20 декабря 2013 года, поэтому Потанин не мог передать имущество дочери в период наложения ареста, поскольку наложение ареста препятствует ответчику распоряжаться имуществом, являются несостоятельными, поскольку, договор дарения между Потаниным В.А. и Потаниной А.В. заключен 17.12.2013 года, т.е. до подачи истцом заявления в суд, документы в регистрационную службу сданы также 17.12.2013 года. Помимо этого, в вышеназванном определении суда об аресте имущества от 19.12.2013 года, арест наложен не на конкретное имущество, а на имущество без указания наименования в пределах суммы исковых требований. Т.е. на имущество, переданное по договору дарения, арест наложен не был, что следует из определения суда от 19.12.2013 года. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора дарения недействительным в силу ничтожности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Потаниным В.А. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Те обстоятельства, что ответчик Потанин В.А. является должником по отношению к истцу, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до принятия решения по иску ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" и до возбуждения соответствующего исполнительного производства, доказательств обратного суду представлено не было.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: