Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Пономарева Д.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2014 года, которым постановлено:

"Выдать дубликаты исполнительных листов N ** от 10.01.2013 г. о взыскании в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с Пономарева Д.А. и Скачковой Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. , солидарно процентов за пользование кредитом в размере 14,96 % годовых на сумму основного долга, начиная с 120.11.2010 года по дату исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 10.11.2010 года до дня вступления решения суда в законную силу. Также обращению взыскания на находящуюся в залоге у ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и принадлежащую Пономареву Д.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **** , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры *** рублей и о взыскании в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с Пономарева Д.А. и Скачковой И.В. расходов по уплате госпошлины по ***руб. с каждого.

Изменить порядок исполнения определения суда от 10.01.2013 года, задолженность, взысканную с Пономарева Д.А. и Скачковой Н.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" перечислять в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Пономарева Д.А., Скачковой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. , проценты за пользование кредитом в размере 14,96 % годовых на сумму основного долга, начиная с 120.11.2010 года по дату исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 10.11.2010 года до дня вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на принадлежащую Пономареву Д.А. на праве собственности квартиру по адресу: **** , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей; взысканы расходы по уплате госпошлины по 9 454 рубля 89 копеек с каждого.

10.08.2011 года на основании вступившего в законную силу решения были выпущены исполнительные листы, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.01.2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на правопреемника ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

24.07.2014 года ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", до изменения наименования - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что подлинные исполнительные листы были утрачены, обязательства должниками в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представитель взыскателя и должники не участвовали, о рассмотрении заявления извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника Пономарева Д.А., указывающего на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в связи с чем были нарушены его права. Также должник ссылается на то, что в определении суда указано на обращение взыскания на заложенную квартиру, тогда в принятых ранее судебных актах данной ответственности не было установлено. Ссылается на наличие возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения суда.

По правилам ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы жалобы должника в части касающейся его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, нарушения процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 года должнику было направлено заказное письмо с извещением о дате и месте судебного заседания - 25.08.2014 года по адресу, указанному должником как место жительства, судебное извещение было возвращено в суд без вручения с пометкой "Истек срок хранения". 11.08.2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией повторно было направлено письмо с извещением о дате и месте судебного заседания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в виде заказного письма, простой почтовой корреспонденции должником не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие должника, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Кроме того, рассмотрение процессуального вопроса выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие должника не привело к вынесению незаконного определения. Заявителем жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пономареву ДА., Скачковой Н.В. утерян, решение суда не исполнено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскатель в жалобе доводов, опровергающих выводы суда в данной части не приводит.

Довод относительно того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции неправомерно указал на обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку данная мера ответственности была определена вступившим в силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства и достижения соглашения о порядке исполнения решения суда, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов не возбуждено, согласия относительно условий исполнения решения суда сторонами исполнительного производства не достигнуто, намерение должника предложить взыскателю заключить мировое соглашение на стадии исполнения, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: