Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9852

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по частной жалобе Брискман М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство /марка/ , цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный номер ** , идентификационный номер (VIN): ** , Наложить арест на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 49,2 кв.м. Разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. О принятых мерах по обеспечению иска известить МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брискман Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Брискман М.В. о взыскании ***руб. , просила принять меры по обеспечению иска, наложить арест на автомобиль /марка/ , 1-комнатную квартиру по адресу: **** .

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Брискман М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно удовлетворил требования Брискман Н.С. по обеспечению иска, не выяснив, какое конкретно имущество принадлежит ответчику. Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной правовой нормы, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья наложила арест на автомобиль /марка/ и 1-комнатную квартиру по адресу: **** .

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья посчитала, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не влекут необходимости отмены определения судьи, поскольку не являются основаниями к отказу в принятии мер по обеспечению иска.

Решение суда от 18.09.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Брискман Н.С. в законную силу еще не вступило, а потому оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При этом в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года без изменения, частную жалобу Брискман М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: