Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 4А-647/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Коновалова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 3 июля 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищальникова Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 03.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2014, Пищальников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 27-28, 48-49)

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.08.2014, защитник Коновалов А.В., действуя в защиту Пищальникова Е.В. на основании доверенности, просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Жалоба принята к рассмотрению 15.08.2014, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 04.09.2014.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2014 водитель Пищальников Е.В. управлял транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на автодороге **** , в 05:45 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения :запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении БВ N ** от 14.06.2014 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 14.06.2014 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 14.06.2014 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 59 A3 ** от 14.06.2014 (л.д. 6), объяснениями понятых П. и Г. (л.д.8, 9), которые подтвердили, что в их присутствии Пищальников Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями понятых Ш. и Ю. (л.д. 10, 11), которые подтвердили, что в их присутствии Пищальников Е.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС Т. и К. (л.д. 12,13).

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей П. и Г., которые показали, что Пищальников Е.В. отказывался ехать в город Пермь, свидетель П. также показала, что Пищальникову Е.В. инспектором ДПС было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, (л.д. 23-24)

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда допрошен инспектор ДПС Т., который показал, что 14.06.2014 Пищальникову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пищальников Е.В. также отказался, действия производились в присутствии понятых, которые в последствии дали объяснения, (л.д. 46)

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия Пищальникова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Коновалов А.В. приводит доводы о том, что понятые, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что в их присутствии освидетельствование Пищальникова Е.В. с использованием технических средств на месте не проводилось, Пищальников Е.В. не отказывался пройти освидетельствование на месте, поэтому должностным лицом нарушены положения главы 2 "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов" Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). На основании изложенного, по мнению заявителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Пищальников Е.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства -протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых П. и Г. (л.д. 5, 8, 9), показания инспектора ДПС Т. в судебном заседании (л.д. 46). Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Пищальникову Е.В. со стороны должностного лица не установлено, как не установлено и оснований для дачи недостоверных объяснений понятыми при проведении процессуальных действий 14.06.2014. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал сам Пищальников Е.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается это и показаниями свидетеля П., допрошенной мировым судьёй, инспектора ДПС Т.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, о чём в протоколе имеются их подписи.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Пищальникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Пищальникова Е.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пищальникова Е.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 3 июля 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков