Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 4А-681/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Брюхова Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 мая 2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брюхова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.05.2014, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.07.2014, Брюхов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 39-40, 56-58).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Брюхов Л.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Жалоба принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении 26.08.2014, дело поступило 03.09.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Брюхов Л.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ16.03.2014 в 06:00 на ул. **** в г. Кунгуре управлял транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 16.03.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА ** от 16.03.2014 (л.д. 3), актом 59 АВ ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2014 (л.д. 4), в котором указаны признаки алкогольного опьянения и освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** (л.д. 5), в котором Брюхов Л.В. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, имеется его подпись, протоколом 59 ЗА ** о задержании транспортного средства от 16.03.2014 (л.д. 6), актом N201 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2014 (л.д.7), согласно заключению установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Ж. (л.д.8).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Брюхова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Заявитель в жалобе указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат указания о причине направления на медицинское освидетельствование. Поэтому составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы не могут служить доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что основанием для направления Брюхова Л.В. для прохождения медицинского освидетельствования являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4, 8, 36-37). Пройти медицинское освидетельствование Брюхов Л.В. был согласен, о чём составлен соответствующий протокол в присутствии двоих понятых, в котором имеется подпись Брюхова Л.В. (л.д. 5).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Брюхов Л.В. действительно подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и добровольно согласился его пройти (л.д. 32). Кроме того, установлено, что Брюхов Л.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС Ж. и К. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имелось, личная заинтересованность должностных лиц в привлечении Брюхова Л.В. к административной ответственности в ходе производства по делу не установлена.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании изложенного, процедура направления Брюхова Л.В. на медицинское освидетельствование соблюдена сотрудником полиции и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Все имевшиеся сомнения в законности направления сотрудниками ДПС Брюхова Л.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в ходе рассмотрения дела устранены, в том числе путём допроса Брюхова Л.В., инспекторов ДПС Ж. и К., и выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Действия Брюхова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 мая 2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Брюхова Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков