Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 44а-700/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Трус А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 23.06.2014 года (дата изготовления постановления в полном объеме - 26.06.2014 года), решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.08.2014 года, вынесенные в отношении Трус А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 23.06.2014 года Трус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.08.2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трус А.А - без удовлетворения (л.д. 67-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.09.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 05.09.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.05.2014 года в 10:30 на 256 км. автодороги Кунгур - Соликамск Пермского края водитель Трус А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в 11:00 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2014 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2014 года и данных теста - пробы на бумажном носителе (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых К. и Ч. (л.д. 10-11); рапортом командира взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.05.2014 года К1. (л.д. 12), пояснениями командира взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К1. , допрошенного мировым судьей в судебном заседании 23.06.2014 года (л.д.34оборот), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, составленных сотрудниками полиции с существенными нарушениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Трус А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Трус А.А., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи городского суда не имелось, факт отказа Трус А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Трус А.А., не имеется.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Трус А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 09.05.2014 года в 10:50 должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Трус А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л (л.д. 6-7). С результатами проведенного освидетельствования Трус А.А. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил Трус А.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трус А.А. отказался (л.д. 8). Таким образом, 09.05.2014 г. Трус А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ГИБДД не было задержано его транспортное средство и его отпустили для продолжения движения, не имеет правового значения для квалификации действий Трус А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод о доказанности вины Трус А.А. в совершении описанного правонарушения, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельств, относящихся к его событию. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства не является прямым доказательством совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, Трус А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Трус А.А. были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, составленные в отношении Трус А.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Отказ Трус А.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен его подписью, подписями и объяснениями самих понятых.

Довод жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой К. пояснил, что в его присутствии проследовать на медицинское освидетельствование Трус А.А. не предлагали, не может повлечь удовлетворение жалобы. Судебными инстанциями показания К. оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, которые каких-либо замечаний со стороны Трус А.А. и понятых не содержат, а также показаниями сотрудника полиции К1. о том, что водитель Трус А.А. в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В связи с этим показания указанного свидетеля обоснованно были отклонены судьями. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем. что неустранимых сомнений в виновности Трус А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств. произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Трус А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Трус А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Трус А.А., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 23.06.2014 года (дата изготовления постановления в полном объеме - 26.06.2014 года), решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13.08.2014 года оставить без изменения, жалобу Трус А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева