Приговор Омского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 2-23/2012

Судья Омского областного суда Круглов В.В.

с участием государственного обвинителя Маслова А.М.

подсудимого Синеговского К.В.

защитников - адвокатов Волковой Л.М.

Хузина Р.Д.

потерпевших П-кого Д.А. К-ва Е.В.

при секретаре Степановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Синеговский К. В. , " ... "

Копию обвинительного заключения получил 23.03.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Синеговский К.В. осуществил угрозу причинением вреда здоровью в отношении следователя, лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено в г. " ... " при следующих обстоятельствах.

20.12.2011 около 07 часов 30 минут, следователь по особо важным делам Следственного управления СК РФ по " ... " области П-кий Д.А. , совместно с оперуполномоченным полиции К-вым Е.В. , принимавшим участие в следственном действии по указанию начальника органа дознания, в исполнение отдельного поручения руководителя следственной группы, в рамках расследования уголовного дела N " ... " , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в отношении С-кой Е.В. , имея при себе постановление " ... " районного суда г. " ... " от 06.12.2011, разрешающего проведение обыска в жилище С-кой Е.В. , прибыли по адресу: ул. " ... " , д. " ... " , кв. " ... " , для производства указанного выше следственного действия.

На неоднократные попытки П-кого Д.А. и К-ва Е.В. получить доступ в жилище, находящиеся в квартире, в том числе и Синеговский К.В. входную дверь не открыли.

В 07 часов 50 минут из квартиры вышел Синеговский К.В. , закрыв за собой дверь.

П-кий Д.А. и К-в Е.В. представились Синеговскому К.В. , предъявив служебные удостоверения, а П-кий Д.В. продемонстрировав постановление суда, разрешающего производства обыска, после чего предложили Синеговскому К.В. указать, кем он является, вернуться в жилище и предоставить доступ в квартиру.

Получив отказ, П-кий Д.А. уведомил Синеговского К.В. о его возможном доставлении в дежурную часть территориального отдела полиции для установления личности и вскрытии квартиры сотрудниками МЧС.

После этого Синеговский К.В. , предложил К-ву Е.В. и П-кому Д.А. спуститься к его автомобилю, припаркованному рядом с подъездом, пояснив, что в машине имеются документы, удостоверяющие личность.

Находясь у автомобиля, Синеговский К.В. передал К-ву Е.В. для обозрения водительское удостоверение. Установив личность, П-кий Д.А. вновь предложил Синеговскому К.В. вернуться в квартиру и обеспечить доступ в жилище.

Синеговский К.В. , зная, что в отношении его матери осуществляется уголовное преследования, понимая, что обыск покинутой им квартиры обусловлен производством предварительного расследования, в целях воспрепятствования данному следственному действию, сел в салон автомобиля " " ... " " г/н. " " ... " " и заблокировал двери. Затем, видя, что П-кий Д.А. находится в непосредственной близости у багажника автомобиля, Синеговский К.В. , включив заднюю передачу, начал движение назад, совершая, таким образом, умышленные действия угрожающего характера в отношении следователя, осознавая возможность причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. В результате удара задним бампером и дверью багажника П-кий Д.А. был сбит на землю, испытав, в результате удара и падения, физическую боль.

После этого, переключив передачу, Синеговский К.В. , видя, что К-в Е.В. находится перед его автомобилем, начал движения вперед, угрожая, таким образом, причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья оперуполномоченного. В итоге предпринятого маневра К-в Е.В. был сбит передним бампером автомобиля, получив, вследствие умышленных действий Синеговского К.В. , телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушиба мягких тканей в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его кратковременного расстройства на срок до трех недель.

После совершенного Синеговский К.В. с места происшествия скрылся.

Подсудимый виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК РФ не признал, указав, что угроз причинением вреда здоровью в отношении К-ва Е.В. и П-кого Д.А. не совершал. О том, что потерпевшие являлись оперуполномоченным и следователем, соответственно, не знал, поскольку П-кий Д.А. и К-в Е.В. свои служебные удостоверения ему не показывали.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших К-ва Е.В. , П-кого Д.А. , показаниями свидетелей Д-ко И.В. , Ш-ва В.С. , Ка-вой Е.Г. , С-на А.М. и В-кого Р.С. , копиями приказов о назначении на должность " ... " , копией постановления о возбуждении уголовного дела " ... " , копией постановления о производстве предварительного следствия группой следователей " ... " , копией поручения " ... " , ответ на запрос следователя с предоставлением видеоматериалов " ... " , осмотром видеоматериалов и признанием их вещественными доказательствами " ... " , заключением эксперта " ... " , протоколом осмотра места происшествия " ... " .

Так, подсудимый показал, что 20 декабря 2011 года ночевал у бабушки по адресу г. " ... " , ул. " ... " , д. " ... " , кв. " ... " . Постоянно по указанному адресу не проживает, лишь периодически ночует. В квартире зарегистрирована его мама, но фактически по указанному адресу не живет. К 8-30 часам утра ему нужно было ехать на работу. Вышел из квартиры со своей девушкой Ко-ной . Бабушка закрыла за ними дверь, поскольку ключей от данной квартиры не имеет. На лестничной площадке находились три человека в гражданской одежде, двое из которых стали его удерживать. От них пахло алкоголем. Поинтересовался, кто они такие, и что им нужно, на что они ответили, что они сотрудники ОРЧ СК РФ по " ... " области. При этом на неоднократные просьбы назвать свои фамилии и показать служебные удостоверения, а также решение суда, получил отказ.

Когда вышел из квартиры в руках никакого пакета не держал. Достал сотовый телефон, на видеокамеру которого снял факт отказа предъявить служебные удостоверения. В дальнейшем, К-в и П-кий пояснили, что пришли для производства обыска квартиры его мамы. Представился, сказал, что в данной квартире не проживает, отношения к ней не имеет, и спросил, с какой целью они его удерживают. К-в и П-кий ответили, что его не удерживают, претензий к нему не имеют. После этого вместе с Ко-ной стали спускаться по лестнице. К-в и П-кий проследовали за ним. Догнав его рядом с автомобилем, повторно попытались удержать его, вели себя вызывающе, угрожали доставить его в полицию для установления личности, при этом не пояснили, с какой целью и по какой причине у них возникла необходимость устанавливать его личность. Был вынужден достать водительское удостоверение из багажника, которое К-в вырвал из его рук и положил себе в карман, сказав, что удостоверение отдадут только после того, как он пройдет в квартиру для проведения обыска. Документы на проведение обыска и служебные удостоверения так и не были представлены. После того как отказался пройти с ними, сказал Ко-ной , чтобы она садилась в машину, сел в машину сам и заблокировав дверь, завел двигатель. П-кий и К-в подбежали к дверям автомобиля, К-в стоял у водительской двери, П-кий у передней пассажирской. Оба стали наносить удары по кузову автомобиля, дергать за дверные ручки, бить по стеклам, бамперу. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, убедившись в том, что сзади автомобиля никого нет, начал движение назад. Вывернув к проездной арке - напротив " " ... " ", начал движение вперед, К-в и П-кий продолжали наносить удары по кузову автомобиля. Проследовал вперед и направо, в сторону арки, чтобы выехать со двора. К-в и П-кий , обгоняя автомобиль, пытались преградить путь. Все внимание было направлено на К-ва , так как он находился у передней части автомобиля. П-кого наблюдал периферийным зрением. Выехал из арки, К-в и П-кий продолжали преследовать автомобиль. К-в хотел забежать впереди автомобиля, поскользнулся, попытался рукой удержаться за автомобиль, но упал впереди него. Скорость была небольшая, поэтому, нажав на тормоз, остановился перед упавшим К-вым , включил заднюю передачу, вывернул влево, и уехал в противоположном направлении на бульвар " ... " .

Довез Ко-ну до " " ... " " и отправился в прокуратуру " ... " г. " ... " , заявить об инциденте. На тот момент, не знал, что К-в и П-кий , являются сотрудниками правоохранительных органов. В прокуратуре написал заявление, отдал в канцелярию и уехал. Позднее позвонил по телефону доверия в УВД г. " ... " и изложил события. Посоветовали обратиться в ГИБДД на ул. " ... " . Отправился в ГИБДД, где ему сказали, что необходимо написать заявление в районное отделение полиции по месту инцидента. Приехал в отделение полиции, где у него приняли заявление и сообщили, что найдены лица, совершившие незаконные действия, и что необходимо утром обратиться в следственное управление следственного комитета по " ... " области. Пояснили, что там находится изъятое у него водительское удостоверение, и что его должны вернуть.

21 декабря 2011 года в 11-00 часов пришел в СУ СК РФ, попросил дежурного, чтобы он сообщил указанному в УВД " ... " г. " ... " следователю, чтобы принять его и возвратить удостоверение. Дежурный сказал, что у следователя нет его водительского удостоверения, предложил подойти в следующий раз.

23 декабря 2011 года обратился в канцелярию прокуратуры " ... " г. " ... " , чтобы узнать, кому отписано его заявление. Работники канцелярии сообщили, что заявление передано в СУ СК РФ, и посоветовали обратиться туда повторно. Отправился в СУ СК России по " ... " области, попросил пропустить к руководителю, на что ему ответили отказом. Рядом с дежурным стоял сотрудник СУ СК России по " ... " области, который сказал, что он занимается заявлением сотрудника ОРЧ СУ СК, которого, якобы, он сбил на своем автомобиле. Проследовал в кабинет вышеуказанного сотрудника, где с него взяли объяснения. Попросил вернуть водительское удостоверение или выдать соответствующие документы об его изъятии. Получил отказ. Только в тот момент узнал, кем являются П-кий и К-в . Ранее считал, что лица, с которыми у него произошел описанный выше инцидент, были "пьяными бандитами".

Из показаний потерпевшего П-кого Д.А. следует, что он работает следователем в следственном комитете с 2007 года.

24 августа 2011 года им было возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении С-кой по " ... " УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов. Через месяц уголовное дело было изъято из его производства и передано следователю С-ну . На основании постановления руководителя отдела была создана следственная группа, в состав которой вошел, в том числе и он. 19 декабря всем следователям было доведено, что 20 декабря по данному делу будут производиться обыски. На помощь выделили сотрудников ОРЧ. Ему достался адрес по ул. " ... " " ... " , кв. " ... " .

20 декабря 2011 года был сбор в следственном управлении, С-н выдал ему постановление о производстве обыска. Вместе с ним по указанному адресу проследовал оперуполномоченный К-в и понятой. По прибытию неоднократно звонили по домофону, представились, сообщили о цели визита, в конце концов, дверь подъезда была открыта. Проследовали на площадку, позвонили в квартиру. Женщина за дверью сообщила, что С-кой нет, что в квартиру их не пустит. О происходящем доложил руководству. Сообщил женщине, что будут вызваны сотрудники МЧС для вскрытия двери. Ожидая сотрудников МЧС, обещавших прибыть к 9 часам, расположились на лестничной площадке, где находится квартира. Около 7.50 из квартиры вышли ранее не знакомые Синеговский и Ко-на и тут же захлопнули за собой дверь. У Синеговского в руках был пакет. Он и К-в представились им, предъявили удостоверения, постановление о производстве обыска. После этого он попросил сообщить Синеговского о том, кто он, что он делал в квартире. Синеговский сказал, что он постоялец, ключей от квартиры, документов, удостоверяющих личность нет. Позвонил в отдел полиции, чтобы Синеговского задержали для установления его личности. Синеговский пояснил, что его документы находятся в машине. Отправил К-ва с Синеговским , чтобы тот проверил документы. Через некоторое время также вышел на улицу, увидел К-ва и Синеговского рядом с машиной " " ... " ". К-в рассматривал водительское удостоверение, освещая его светом от телефона. Синеговский стоял рядом. Спросил, не Синеговский ли он. Получив утвердительный ответ, попросил его пройти для производства обыска в квартиру.

Синеговский сел в машину, заблокировал дверь. Машина резко тронулась назад, ударив его бампером. От толчка, поскользнулся на снегу и упал. Машина стала двигаться передним ходом со двора. Встал, побежал следом за машиной. При выезде из арки машина повернула вправо, увидел, что от машины отлетел К-в и упал. Машина скрылась. Подошел, помог К-ву встать. Вернулись в подъезд, К-в вызвал наряд полиции, жаловался на боли в ноге. В поисках очевидцев прошел по двору. Обнаружил сотрудника охраны банка, от которого узнал, что, у них есть камеры наблюдения. Показали видеозапись. Через некоторое время прошли в квартиру и провели обыск. От удара автомобилем и при падении, телесных повреждений не получил, лишь испытал боль.

Потерпевший К-в показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ " ... " УМВД России по " ... " области с 07 ноября 2011 года.

По адресу: ул. " ... " " ... " , кв. " ... " , где проживает мать Синеговского , находился согласно письменному распоряжению своего начальника В-ва . Ему было поручено оказать содействие следователю при проведение обыска. Это было разовое поручение по делу в отношении Синеговской по " ... " УК РФ. При производстве указанного следственного действия должны были искать печать, документы организации, подтверждающие, что Синеговская - директор предприятия, а также товарные накладные, бухгалтерские документы.

Утром 20 декабря 2011 года встретился со следователем П-ким , с ними был понятой Д-ко . Выехали на адрес, позвонили через домофон, двери никто не открыл. По домофону представились. Пожилая женщина ответила, что Синеговской нет, что она проживает по другому адресу. С третьего раза женщина открыла дверь в подъезд. Вошли, позвонили в квартиру, сообщили, что пришли для производства обыска. Женщина открыть дверь отказалась. Через дверь слышал, как женщина с кем-то советовалась. Через некоторое время было выдвинуто требование, открыть дверь, сообщили, что в противном случае, для вскрытия двери будут вызваны сотрудники МЧС. Из квартиры ответили отказом. Через некоторое время вышли, ранее не знакомые Синеговский и Ко-на и попытались пройти. В руках у Синеговского был пакет с неизвестным содержимым. Преградили путь Синеговскому , показали служебные удостоверения и судебное постановление, спросили, какое отношение он имеет к данной квартире. Синеговский ответил, что является постояльцем. Попросили их вернуться в квартиру. Синеговский ответил, что у него нет ключей. Предложили представить документы, удостоверяющие личность, Синеговский сказал, что документов нет. Пояснили, что в таком случае доставят их в отделение полиции для установления личности. После этого Синеговский сказал, что документы в машине, которая находится во дворе дома. Спустились на улицу. Ко-на села в машину, Синеговский достал водительское удостоверение и передал ему. Затем подошел следователь П-кий , который спросил, является ли Синеговский сыном подозреваемой. Получил положительный ответ. П-кий попросил его проследовать в квартиру для производства обыска. Синеговский резко сел в машину, заблокировал дверь, сдал назад, ударив бампером П-кого , после чего совершил наезд на него. В этот момент он стоял перед капотом машины, освещал водительское удостоверение мобильным телефоном. От удара упал на капот. Синеговский резко нажал на тормоз, в связи с чем, скатился с капота и упал рядом с машиной. При падении ударился головой о бампер. Синеговский сдал назад и вновь начал движение в его сторону. Успел встать и выставить перед бампером ногу, в которую и пришелся удар.

Развернув машину, Синеговский поехал со двора. Пытаясь остановить его, бежал рядом с автомобилем, опираясь об нее рукой. Не удержавшись на гололеде, поскользнулся и упал. Именно этот момент был зафиксирован на камеру наружного наблюдения банка. Телесные же повреждения им были получены ранее.

О случившемся сообщили руководству.

Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, взяли с него краткое объяснение о том, что случилось. Затем пошел в следственный комитет, где написал заявление, ему выписали талон-направление на экспертизу. Был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, растяжение связок голеностопного сустава. Лечение проходил в стационаре клиники УВД.

Свидетель Д-ко И.В. показал, что в декабре 2011 года ему позвонил знакомый - Ю-в Ю. , сказал, что К-ву нужна помощь, попросил его принять участие в качестве понятого. Дал свое согласие и 20 декабря приехал в следственный комитет. Вместе с К-вым и П-ким прибыли по адресу: ул. " ... " " ... " для производства обыска квартиры. Дверь в квартиру никто не открывал. Затем из квартиры вышел ранее не знакомый Синеговский с девушкой. Синеговский имел при себе пакет. Сотрудники полиции ему представились, сказали, что необходимо провести обыск, попросили у него документы. Синеговский ответил, что документов у него нет, ключей от квартиры нет, поскольку он всего лишь постоялец. К-в позвонил в дежурную часть полиции, чтобы установить личность Синеговского . После этого Синеговский сказал, что документы у него в машине. П-кий с К-вым проследовали на улицу. Он остался в подъезде и наблюдал за происходящим через окно. Синеговский открыл багажник машины и что-то положил в него. К-в , подсвечивая телефоном, что-то рассматривал. Потом появился П-кий . Синеговский сел в машину и поехал, К-в и П-кий махали ему руками. Видел, как К-в от удара автомобиля упал на капот машины. Затем автомобиль вновь двинулся вперед на К-ва . От удара К-в упал. Спустился на улицу, увидел, что К-в лежит на снегу. Далее К-в передвигался прихрамывая.

В подтверждение должностного положения потерпевших органами следствия представлены: копии приказов о назначении на должность, согласно которым 15.01.2011 П-кий Д.А. назначен на должность следователя по особо важным делам " ... " Следственного управления Следственного комитета РФ по " ... " области " ... " ; а К-в Е.В. 17.11.2011 назначен на должность оперуполномоченного отделения по " ... " полиции УМВД России по " ... " области " ... " .

В обоснование законности обыска, производство которого было поручено П-кому Д.А. и К-ву Е.В. , следствием представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела N " ... " в отношении С-кой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ " ... " ; копия постановления о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой " ... " ; копия поручения в орган дознания, на основании которого К-ву Е.В. было поручено участвовать при производстве обыска " ... " ; копия постановления судьи " ... " районного суда г. " ... " о разрешении производства обыска в жилище С-кой Е.В. по адресу: г. " ... " , ул. " ... " , д. " ... " , кв. " ... " " ... "

Синеговский обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании действий следователя П-кого Д.А. незаконными.

В удовлетворении заявления Синеговскому К.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его ...

Таким образом, требования П-кого Д.А. и К-ва Е.В. о том, чтобы Синеговский К.В. вернулся в квартиру, обыск которой они должны были произвести, является законным.

Поскольку Синеговский К.В. отказался выполнить указанное выше требование следователя, а также указать, кем он является, и представить документ, удостоверяющий его личность, действия К-ва Е.В. и П-кого Д.А. по удержанию Синеговского К.В. и установлению его личности, в полной мере соответствуют положениям п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции".

Свидетель Ш-в В.С. показал, что является сотрудником охраны. 19 декабря 2011 года заступил на работу по охране офиса " " ... " ".

20 декабря утром должен был смениться. Его машина была припаркована за углом. Подошел к ней, посмотреть неисправность под капотом. Когда услышал шум двигающегося автомобиля, увидел машину, человека бегущего в свете фар впереди автомобиля, затем столкновение. Машина сбила мужчину, второй мужчина находился рядом. Затем автомобиль сдал назад, развернулся и уехал. Через некоторое время, к нему подошел один из мужчин, представился сотрудником полиции, спросил, что он видел. Рассказал. Сотрудник полиции, как сейчас знает П-кий , спросил, есть ли у банка видеонаблюдение. Ответил, что есть, что он может пройти в банк и переговорить по данному вопросу с начальником службы безопасности. Все дальнейшие действия происходили без него.

В 9 часов пришел начальник службы безопасности, объяснил ему ситуацию, вместе просмотрели видеозапись. На записи был виден свет фар автомобиля, падающий на гололеде человек, который бежал впереди машины, а также увидел себя возле своего автомобиля.

Свидетель С-н А.М. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении матери подсудимого Синеговского . На 20 декабря 2011 года были запланированы обыски по данному делу. Была создана следственная группа, в состав которой входили П-кий и К-в . 20 декабря они выехали на место обыска. Через некоторое время, П-кий по телефону сообщил, что ему никто не открывает дверь квартиры. Было принято решение вызвать сотрудников МЧС. Затем П-кий сообщил, что Синеговский вышел из квартиры, но не хочет открывать дверь.

Впоследствии от старшего следователя В-кого ему стало известно, что был совершен наезд автомобилем на К-ва и П-кого . Синеговский скрылся с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля В-кого Р.С. , следует, что в производстве следователя С-на находилось уголовное дело в отношении С-кой по факту уклонения от уплаты налогов. Было запланировано проведение обысков.

20 декабря 2011 года П-кий и К-в выехали по адресу: ул. " ... " " ... " , кв. " ... " для проведения обыска. Через какое-то время ему позвонил П-кий и сообщил, что, на него и К-ва Синеговским был совершен наезд автомобилем. Также он сообщил, что когда они приехали и стали звонить в квартиру, им долго не открывали дверь. Через некоторое время из квартиры вышел Синеговский с какой-то девушкой, они попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, но он отказался выполнить их требование. Стали звонить в дежурную часть полиции, чтобы Синеговского доставили в отделение для установления личности. После этого Синеговский согласился предъявить документы, сообщив, что они находятся у него в машине. К-в с Синеговским спустились во двор, прошли к машине. Синеговский достал водительское удостоверение, передал К-ву , после чего во двор спустился П-кий , спросил Синеговского , является ли он сыном подозреваемой, на что тот ответил утвердительно. Затем П-кий попросил Синеговского подняться в квартиру для проведения обыска, после этого Синеговский сел в машину и совершил наезд на П-кого и К-ва , а сам скрылся с места происшествия.

Свидетель Ка-ва Е.Г. показала, что 27 февраля 2012 года она давала заключение по освидетельствованию К-ва . 16 марта ее допрашивал следователь, поскольку обнаружилась ошибка в заключении. Данная ошибка касалась концентрации этанола в крови К-ва .

На самом деле количество алкоголя в крови потерпевшего К-ва составило 0,29 промилле. Алкоголь в количестве 0,5-1,5 промилле - легкая степень опьянения. В данном случае количество алкоголя в крови составило меньше 0,3 промилле, в связи с чем, наличие алкоголя не оказывает никакого влияния на организм. Это могло возникнуть от применения какого-нибудь лекарственного препарата.

Свидетель защиты Ко-на Е.А. показала, что 20 декабря 2011 года около 8 часов утра с Синеговским находились в гостях у его бабушки по адресу: ул. " ... " , д. " ... " . Когда вышли на лестничную площадку, ранее незнакомые П-кий и К-в преградили дорогу и пояснили, что пришли проводить обыск квартиры, из которой они вышли. Синеговский спросил, на каком основании они намереваются производить обыск, попросил предъявить служебные удостоверения, сказал, что ключей от квартиры у него нет. Они продолжали удерживать их на лестничной площадке, так и не предъявив никаких документов. Синеговский достал из кармана сотовый телефон и сказал, что будет снимать их на камеру телефона. Он еще раз попросил их предоставить служебные удостоверения, и спросил, на каком основании они их удерживают. П-кий и К-в сказали, что они их не удерживают, и они могут идти. Стали спускаться вниз. П-кий и К-в побежали за ними. Вышли на улицу, подошли к автомобилю Синеговского , П-кий и К-в вновь преградили дорогу. Синеговский достал водительское удостоверение, К-в его выхватил и положил себе в карман. Синеговский попросил вернуть водительское удостоверение, на что К-в и П-кий предложили вернуться в квартиру, сказав, что там они отдадут удостоверение. Кто-то из них, либо П-кий , либо К-в стали подталкивать Синеговского в сторону подъезда. Испугалась, села в машину на переднее пассажирское сидение. Синеговский опять просил вернуть удостоверение, но получил такой - же ответ. Прошло меньше минуты, Синеговский сел на водительское место, заблокировал дверь и начал движение. П-кий с К-вым побежали впереди автомобиля, стали бить по машине. При этом находились впереди автомобиля. Синеговский сдал назад в сторону своего дома. К-в и П-кий опять подбежали к автомобилю, один из них сказал: "давай доставай быстрее камеру, будем снимать". П-кий находился справа от автомобиля. К-в лег на капот и начал снимать на камеру. Синеговский сдал еще раз назад, так как они находились спереди от автомобиля, и выехал в арку. К-в бежал за машиной, снимая все на камеру телефона, а П-кий находился справа с ее стороны. Синеговский аккуратно проехал несколько метров в арку, К-в поскользнулся, но быстро встал. Синеговский обратно сдал в арку, и они уехали. На остановке Синеговский высадил ее, после чего она поехала домой.

Когда Синеговский выходил из квартиры, у него не было никакого пакета.

Из показаний свидетеля защиты Им-ва Е.И. следует, что к 10 часам утра 20 декабря 2011 года ему нужно было встретиться с человеком около " " ... " ". Когда стоял на остановке, остановился знакомый, который подвез его до " " ... " ", в связи с чем, оказался на месте раньше запланированного времени - около 8 часов. Вышел из машины, зашел в проходной двор. Услышал крики, ругань, из подъезда вышли двое молодых людей, а также девушка и парень, они говорили про какие-то документы. Затем все подошли к машине. Как сейчас знает, Синеговский открыл машину, затем багажник и что-то достал. Затем Синеговский сел в автомобиль, начал сдавать назад. К-в с П-ким с двух сторон начали бить по машине, Синеговский поехал вперед. Кто-то, либо К-в , либо П-кий , ухватился за капот. Автомобиль продолжал двигаться вперед, а когда уехал, К-в и П-кий начали разговаривать между собой на повышенных тонах.

Поскольку отслеживает все объявления в интернете, на одном из сайтов обнаружил объявление, в котором Синеговский просил откликнуться всех, кто что-либо видел, слышал по данному факту. Позвонил, встретился с ним, решил помочь, рассказать, как все было на самом деле.

После того, как дал показания следователю, к нему на заправочной станции, недалеко от его дома подошли два человека. Они предъявили удостоверения и предложили сесть в машину. В салоне его спросили, знает ли он Синеговского . Ответил утвердительно. Попросили, чтобы не мешал одному хорошему человеку, после чего предложили посмотреть себе в карман. Заглянув в карман, увидел, что там лежит пакетик с белым порошком, сказал, что все понял. После этого его не беспокоили.

Начальником отдела безопасности " " ... " ", на запрос следователя были предоставлены видеоматериалы камеры наружного наблюдения " ... "

Данные видеоматериалы были осмотрены, и приобщены к делу в качестве доказательства " ... "

В судебном заседании видеозапись была воспроизведена. При просмотре видно движение автомобиля, бегущего впереди и слева от автомобиля К-ва Е.В. , находящегося лицом к машине и опирающегося одной рукой о капот. Запечатлено также падение К-ва Е.В. перед автомобилем.

Раскрывая данный момент, К-в Е.В. и П-кий Д.А. показали, что воспроизведенные действия имели место уже после наездов на них, когда Синеговский К.В. покидал место происшествия. Действия Синеговского К.В. , в результате которых К-в Е.В. получил телесные повреждения, произошли вне зоны видеокамеры наружного наблюдения.

В ходе расследования было осмотрено место происшествия, зафиксирована общая обстановка, место нахождения автомобиля Синеговского К.В. " ... "

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " , К-ву Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушиба мягких тканей в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его кратковременного расстройства на срок до трех недель

" ... "

В судебном заседании защитой были представлены видеофайлы с камеры сотового телефона Синеговского К.В.

На первом файле запечатлено общение Синеговского К.В. с П-ким Д.А. и К-вым Е.В. на лестничной площадке у квартиры С-кой Е.В. Согласно данному файлу Синеговский К.В. требует представиться и предоставить основания обыска, на что П-кий Д.А. отвечает отказом.

Из пояснений П-кого Д.А. в судебном заседании следует, что указанным событиям предшествовали другие действия, в ходе которых он и К-в Е.В. показали Синеговскому К.В. свои удостоверения в раскрытом виде, а также было продемонстрировано постановление суда. Отказ повторить указанные выше действия, был обусловлен нежеланием Синеговского К.В. , назвать свои данные, а также тем, что видеофайл, в последующем, может быть выложен в интернете с негативными комментариями.

Второй файл посвящен общению тех же лиц возле автомобиля Синеговского К.В. При воспроизведении, на вопрос Синеговского К.В. о том, кем являются П-кий Д.А. и К-в Е.В. , прозвучал ответ, что они - сотрудники ОРЧ.

Со ссылкой на указанные видеоматериалы, а также показания Синеговского К.В. и Ко-ной Е.А. защита делает вывод о том, что подсудимый не знал, кем являются К-в Е.В. и П-кий Д.А.

Утверждение защиты об отсутствии насилия в отношении К-ва Е.В. и П-кого Д.А. со стороны Синеговского К.В. , кроме показаний самого подсудимого и свидетеля Ко-ной Е.А. , основано и на показаниях свидетеля Им-ва Е.И.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, а каждое отдельное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд полагает установленной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшие и свидетель Д-ко И.В. последовательно утверждали, что по выходу Синеговского К.В. из квартиры, представились ему, предъявив служебные удостоверения и постановление суда, разрешающего производство обыска.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевших со ссылкой на их же показания, согласно которым П-кий Д.А. и К-в Е.В. приставляли удостоверения к дверному глазку (в отсутствие такового), являются несостоятельными.

Потерпевшие в судебном заседании объяснили, что ими проводилось большое количество обысков, поэтому указанное действие они сообщили ошибочно.

Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения, а допущенная ошибка не влечет признание показаний потерпевших недостоверными в целом.

О конфликте с Синеговским К.В. потерпевшие сообщили своему руководству.

Допрошенные в качестве свидетелей С-н А.М. и В-кий Р.С. , показали, что им было известно об отказе предоставить доступ в жилище и последующих действиях Синеговского К.В. , осуществившего наезд на следователя и оперуполномоченного своим автомобилем. Обстоятельства изложили так, как им сообщили потерпевшие.

Суд полагает, что Синеговский К.В. осознавал, кто находится перед ним и с какой целью следователь и оперуполномоченный прибыли к квартире его матери.

В деле имеется копия протокола допроса Синеговского К.В. в качестве свидетеля " ... " . Допрос был произведен в связи с уголовным преследованием его матери и предшествовал обыску.

Как следует из показаний потерпевших, свидетеля Д-ко И.В. и показаний самого Синеговского К.В. , последний, выйдя из квартиры, пояснил, что является постояльцем.

По мнению суда, данное обстоятельство обусловлено желанием Синеговского К.В. избежать общения с сотрудниками правоохранительных органов, а, также, в связи с тем, чтобы исключить принуждение с их стороны к участию в следственном действии.

Последующее поведение Синеговского К.В. также позволяет сделать вывод о том, что подсудимый знал, что требования вернуться в квартиру и представить документы, удостоверяющие его личность, исходят от сотрудников правоохранительных органов.

При производстве видеофайла записанного на камеру сотового телефона подсудимого, зафиксирован вопрос Синеговского К.В. о наличии понятых, а также его предложение спуститься к автомобилю, в салоне которого находятся документы, удостоверяющие его личность. Находясь на улице, Синеговский К.В. достал из машины и передал К-ву Е.В. свое водительское удостоверение. После того как его личность была установлена, Синеговский К.В. сел в салон автомобиля, заблокировал двери и скрылся с места происшествия не дожидаясь возврата удостоверения.

Такого рода поведение подсудимого противоречит его же показаниям, из которых следует, что удерживающих его лиц он воспринимал как "пьяных бандитов".

Эксперт Ка-ва Е.Г. , допрошенная в качестве свидетеля показала, что обнаруженный в крови К-ва Е.В. этанол никак не мог повлиять на поведение потерпевшего в связи с его незначительным количеством.

Судом позиция Синеговского К.В. оценивается как способ защиты, обусловленный желанием породить сомнения в законности действий следователя и оперуполномоченного.

Утверждение Синеговского К.В. о неприменении насилия по отношению к П-кому Д.А. и К-ву Е.В. не выдерживают критики с точки зрения достоверности.

Как показал потерпевший П-кий Д.А. , он был сбит автомобилем Синеговского К.В. , при движение назад. После этого он видел, как машина тронулась вперед и сбила К-ва Е.В.

Полагает, что Синеговский К.В. сбил их умышленно, с тем, чтобы скрыться и тем самым воспрепятствовать производству обыска.

Аналогичные показания дал и потерпевший К-в Е.В. , дополнив, что перед наездом он находился в непосредственной близости от переднего бампера автомобиля со стороны водителя, фары машины были включены, следовательно, Синеговский К.В. не мог не видеть его.

Из показаний свидетеля Д-ко И.В. следует, что происходящее он наблюдал через окно подъезда. Видел, что в результате первого удара К-в Е.В. упал на капот автомобиля, а после второго удара - на землю.

Объективно показания потерпевших подтверждаются и заключением эксперта, зафиксировавшего наличие телесных повреждений у К-ва Е.В.

Показания подсудимого противоречат и обстоятельствам, зафиксированным камерой наружного наблюдения банка. На записи отчетливо видно движение автомобиля по направлению к бегущему перед ним К-ву Е.В. Указанное перемещение с очевидностью свидетельствует о том, что водитель видел находящегося перед ним человека и умышленно создавал угрозу для его жизни и здоровья.

Достоверность данной записи стороной защиты не оспаривается.

Свидетель Ш-в В.С. показал, что повернувшись на шум двигающегося автомобиля, увидел свет фар автомобиля и упавшего перед ним человека.

Показания свидетелей Ко-ной Е.А. и Им-ва Е.И. не выдерживают критики, поскольку противоречат другим доказательствам.

Кроме того, Ко-на Е.А. находится в близких отношениях с Синеговским К.В. , в силу чего является заинтересованной в благополучном для подсудимого результате.

Нахождение Им-ва Е.И. в ранние часы в месте, которое не было назначено для встречи с неизвестным лицом, продававшим автомобиль, также порождает сомнение в достоверности показаний данного свидетеля. Потерпевшим П-ким Д.А. предпринимались попытки для установления очевидцев происшествия, однако Им-в Е.И. им не был замечен на месте происшествия.

Таким образом, установлено, что Синеговский К.В. достоверно знал, что П-кий Д.А. является следователем, а К-в Е.В. оперуполномоченным и оба потерпевших прибыли к квартире его матери для обыска жилища в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении С-кой Е.В.

Синеговский К.В. , осуществляя действия угрожающего характера и применяя насилие, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ, выбранный подсудимым, который использовал свой автомобиль, совершая наезд на потерпевших. Мотивом преступления явилось желание воспрепятствовать производству обыска и, как следствие, предварительному расследованию.

Оперуполномоченный К-в Е.В. принимал участие в производстве обыска, на основании письменного поручения начальника органа дознания, в связи с чем, на момент исполнения поручения являлся лицом производящим дознание.

Своими действиями Синеговский К.В. причинил К-ву Е.В. легкий вред здоровью.

Преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, действия Синеговского К.В. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 296 УК РФ - угроза причинением вреда здоровью, то есть деяние, совершенное в отношении следователя, лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим К-вым Е.В. иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает, что его требования должны быть удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел изложенные положения закона, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, потерпевшему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат ... понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование ...

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований К-вым Е.В. были представлены индивидуальная карта амбулаторного больного, справка N " ... " , врачебное извещение, процедурный листок и чек продажи лекарственных средств.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих расходы на перемещение к месту проведения лечебных процедур и по оплате данных процедур, К-в Е.В. не представил.

Таким образом, истцом фактически подтверждены лишь затраты на приобретение лекарственных средств, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования К-ва Е.В. в сумме 296 рублей 95 копеек.

При определении размера и вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все фактические обстоятельства.

Синеговский К.В. ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, возраст подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания, в связи с чем, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Синеговского К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, возложив на Синеговского К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: СД-диск " " ... " ", поступивший в суд с уголовным делом, а так же СД-диски, представленные стороной защиты, хранить при деле. Остальные вещественные доказательства - куртку П-кого Д.А. и автомобиль " " ... " ", до вступления приговора оставить на хранении, соответственно у потерпевшего и осужденного. По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с данных вещественных доказательств.

Взыскать с Синеговского К. В. в счет компенсации морального вреда в пользу К-ва Е.В. пятьдесят тысяч рублей.

В счет погашения причиненного материального ущерба взыскать с Синеговского К. В. в пользу К-ва Е.В. 296 (двести девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Круглов В.В.